Sistem perdagangan Atlantik-periode-waktu

Sistem perdagangan Atlantik-periode-waktu

Best-forex-trading-times-uk-logo
Forex-trading-broker-in-uk-united
Biner-pilihan-multiplier-free-download (2)


Trading-cards-online-kaufen Pilihan regresi-logistik-biner Grafik pilihan-etoro-biner (2) Forex-trading-sekolah-singapura Log perdagangan Forex Forex-trading-system-without-indicators

Geotechnical, Environmental amp Pengeboran Panas Bumi di Atlantik Tengah Didirikan pada tahun 1991 sebagai kontraktor pengeboran lingkungan kecil dengan satu rig, Connelly and Associates, Inc. sekarang termasuk salah satu perusahaan pengeboran geoteknik dan lingkungan terbesar di Washington, DC dan Baltimore, Wilayah Maryland, beroperasi di empat negara bagian. Tim pimpinan keluarga kami yang berjumlah lebih dari 55 karyawan termasuk awak bor berlisensi yang melakukan instalasi geoteknik dan pemasangan sumur pemantau, sumur panas bumi dan instalasi panas bumi. Kami juga menawarkan layanan untuk mendukung konsultan teknik dan lingkungan serta kontraktor HVAC. Geoteknik - Tepat mengumpulkan data tanpa mendistorsi hasil melalui pengetahuan kita tentang geologi lokal. Read More gt Environmental - Melakukan investigasi lingkungan bawah permukaan untuk mengetahui adanya kontaminasi. Read More gt Geothermal - Read More gt Dari tripod dan track, hingga truk besar dan rig pengeboran ATV, kami memiliki rig dan kru untuk menyelesaikan proyek pengeboran Anda dengan aman dan tepat waktu. Mintalah sebuah Proyek untuk Diskusikan Dengan dua lokasi dan lebih banyak rig dan pengalaman daripada perusahaan manapun di wilayah Atlantik tengah, kami yakin kami dapat menangani proyek Anda. Mengapa Memilih Connelly Kami telah menjadi pemimpin dalam bisnis ini sejak 1991 Kami adalah salah satu perusahaan geoteknik dan lingkungan terbesar di Mid-Atlantic Kami melayani area yang luas: MD, VA, DC dan WV. Armada armada kami bisa pergi ke mana pun dan melakukan pekerjaan Pengalaman pengeboran gabungan adalah 100 tahunWhos Takut Sistem Metrik Ketika mantan senator Rhode Island dan gubernur Lincoln Chafee secara resmi terjun ke dalam pemilihan presiden pada hari Rabu, dia melakukan percikan. Ada alasan bagus untuk meminta Chieves menawar dengan serius. Namun pidatonya menarik perhatian paling banyak untuk proposal yang kurang konvensional. Mari bergabung dengan seluruh dunia dan pergi metrik, katanya. Panggilannya tidak dipeluk secara universal. Dengan melabelinya gagasan terburuk dari kampanye tersebut, Jim Geraghty dari National Review Jim menggerogoti. Dengan mungkin sentuhan humor: Anda akan mendapatkan penguasa sistem Amerika saya saat Anda membukanya dari tangan dingin saya. Advokat dari sistem metrik terbiasa dengan cemoohan semacam itu. Kembali pada tahun 1972, senator Rhode Island Claiborne Pell diserang oleh lawan Republiknya karena membuang-buang waktu pada barang-barang dengan prioritas rendah seperti sistem metrik. Politisi meratakan serangan John Chafee. Tapi Lincoln Chafee, Johns son, tidak terpengaruh. Orang bilang harganya mahal, tapi manfaat ekonominya lebih besar daripada biaya, katanya kepada CNN. Banyak ahli setuju. Yang menimbulkan pertanyaan menarik: Mengapa, sebenarnya, bukankah Amerika Serikat telah menggunakan sistem metrik Untuk mengetahui, saya berpaling kepada Stephen Mihm, seorang profesor sejarah di University of Georgia, dan penulis buku yang akan terbit, Mastering Modernity: Bobot, Ukuran, dan Standardisasi Kehidupan Amerika. Yoni Appelbaum. Mari kita mulai dari awal. Apa utilitas memiliki sistem pengukuran tunggal standar Stephen Mihm. Ini memungkinkan negara, individu, atau perusahaan yang seharusnya terhambat dalam usaha mereka dalam mengkomunikasikan, memperdagangkan, atau berbagi informasi. Anggap saja itu bahasa yang umum. Jika semua orang di dunia berbicara bahasa Inggris, sangat mudah melakukan bisnis, bepergian, dan terlibat dalam perdagangan. Hal yang sama berlaku untuk sistem bobot dan ukuran tunggal yang standar. Appelbaum. Sebagian besar dunia mulai beralih ke sistem metrik pada akhir abad kesembilan belas. Anda telah menulis bahwa Amerika Serikat tidak mengikuti, karena benang sekrup yang sederhana. Karena ingin sekrup, sistem metriknya hilang Mihm. Banyak faktor memainkan peran dalam membuat frustrasi adopsi sistem metrik di Amerika Serikat. Tapi sebagian besar oposisi dari tahun 1870-an dan seterusnya berasal dari produsen peralatan mesin kelas atas. Mereka telah mendasarkan seluruh sistem mereka yang mencakup segala hal mulai dari mesin bubut sampai perangkat untuk memotong sekrup benang inci. Retooling, menurut mereka, sangat mahal harganya. Mereka berhasil memblokir adopsi sistem metrik di Kongres pada sejumlah kesempatan di akhir abad 19 dan 20. Penentang sistem metrik yang paling canggih dan hebat adalah insinyur yang membangun infrastruktur industri di Amerika Serikat. Appelbaum. Jadi orang-orang menghalangi adopsi sistem metrik werent tradisionalis terbelakang, namun industrialis mutakhir Mihm. Itu benar. Sementara kekuatan anti-metrik termasuk engkol langsung, termasuk orang-orang yang percaya bahwa inci adalah satuan pengukuran yang diberikan Tuhan, lawan yang paling canggih dan hebat dari sistem metrik hanyalah engkol. Mereka adalah insinyur yang membangun infrastruktur industri Amerika Serikat. Dan kekhawatiran mereka, sementara kepentingan diri sendiri, tidak sepenuhnya lepas landas. Apapun kekurangan unit bahasa Inggris, inci dibagi dengan cara yang masuk akal bagi mekanik dan teknisi zaman ini: dibangun sekitar 2an dan bukan 10 detik, dengan masing-masing inci terbagi dua setengahnya dan seterusnya. Hal ini memungkinkan berbagai ukuran benang sekrup untuk memiliki korespondensi logis dengan semua penambahan lainnya. Hal yang sama terjadi pada ukuran bagian kecil lainnya yang merupakan mesin modern yang penting. Appelbaum. Weve tiba di sistem hibrida. Kebanyakan penguasa Amerika menunjukkan inci di sepanjang satu sisi, satu sentimeter di sisi lainnya. Mungkinkah sistem metrik secara perlahan akan menggantikan pengukuran bahasa Inggris, bukan oleh pemerintah, tapi satu inci sekaligus Mihm: Ya, benar sekali. Jika sejarah adalah panduan apa pun, perangkat pemerintah tidak bekerja bila menyangkut bobot dan ukuran. Alur sejarah dan kebiasaan terlalu kuat (pendukung sistem metrik, misalnya, sering kali tidak menyadari bahwa butuh beberapa dekade bagi Prancis untuk membuat warganya mengadopsi hal itu, banyak kemunduran dan jumlah perlawanan yang mengejutkan). Peralatan pemerintah tidak bekerja bila menyangkut bobot dan ukuran. Appelbaum. Chafees meminta Amerika Serikat untuk mengadopsi sistem metrik yang menghasilkan tendangan balik segera. Mengapa subjek yang tampaknya kering seperti metrologi memicu gairah hidup seperti Mihm. Kebanggaan nasional dipertaruhkan. Penerapan bobot dan tindakan negara lain dalam kasus sistem metrik, bobot dunia lainnya dan terukurnya merupakan pelanggaran terhadap kedaulatan nasional. Bahwa sistem yang dimaksud memiliki sejarah panjang dan terhormat sebagai proyek hewan peliharaan Francophile, kaum liberal kosmopolitan mungkin tidak membantu membuatnya menarik bagi konservatif Amerika. O.J. Perintis Sebelum Direktur Penjara Ezra Edelman tentang bagaimana pemain sepak bola sukses komersial menjadi suar bagi orang Afrika Amerika Tentang Penulis Yoni Appelbaum adalah editor senior di The Atlantic. Di mana dia mengawasi bagian Politik Saya Adalah Seorang Muslim di Trumps Gedung Putih Ketika Presiden Obama pergi, saya tinggal di Dewan Keamanan Nasional untuk melayani negara saya. Aku bertahan delapan hari. Pada tahun 2011, saya dipekerjakan, langsung kuliah, bekerja di Gedung Putih dan akhirnya menjadi Dewan Keamanan Nasional. Pekerjaan saya di sana adalah untuk mempromosikan dan melindungi yang terbaik dari apa yang negara saya perjuangkan. Saya adalah seorang wanita Muslim yang mengenakan jilbab. Saya adalah satu-satunya hijabi di Sayap Barat dan pemerintahan Obama selalu membuat saya merasa diterima dan disertakan. Seperti kebanyakan umat Muslim Amerika lainnya, saya menghabiskan sebagian besar tahun 2016 untuk menonton dengan penuh kekhawatiran saat Donald Trump memalsukan komunitas kami. Meskipun demikian, karena hal itu, saya pikir saya harus mencoba untuk tetap berada di staf NSC selama Administrasi Trump, untuk memberi pandangan baru kepada presiden dan para pembantunya tentang Islam yang lebih bernuansa, dan warga Muslim Amerika. Ketika Bukti Berkata Tidak, tapi Dokter Katakanlah Ya Lama setelah penelitian bertentangan dengan praktik medis umum, pasien terus menuntut mereka dan dokter terus memberikannya. Hasilnya adalah epidemi pengobatan yang tidak perlu dan tidak membantu. Pertama, dengarkan ceritanya dengan selamat akhir: Pada usia 61, eksekutif kesehatannya sangat baik. Tekanan darahnya sedikit tinggi, tapi segala sesuatu terlihat bagus, dan dia berolahraga secara teratur. Lalu dia ketakutan. Dia pergi berjalan-jalan siang-siang yang cepat pada hari musim dingin yang sejuk, dan dadanya mulai terasa sakit. Kembali ke dalam kantornya, dia duduk, dan rasa sakitnya hilang secepat yang telah terjadi. Malam itu, dia lebih memikirkannya: pria setengah baya, tekanan darah tinggi, pekerjaan penuh tekanan, ketidaknyamanan dada. Keesokan harinya, dia pergi ke sebuah gawat darurat setempat. Dokter menentukan bahwa pria tersebut tidak menderita serangan jantung dan aktivitas listrik hatinya benar-benar normal. Semua tanda menunjukkan bahwa eksekutif memiliki nyeri terisi angin yang kuat yang terjadi saat otot jantung mendapatkan lebih sedikit oksigen yang mengandung darah daripada yang dibutuhkannya, seringkali karena arteri sebagian terblokir. Algoritma Facebook Menonton Anda Heres salah satu cara untuk membingungkannya. Anda bisa bercerita banyak tentang seseorang yang bereaksi terhadap sesuatu. Itulah kenapa Facebooks Like seperti tombol begitu bertenaga. Mengklik ikon reaksi bukan hanya cara untuk mendaftarkan respons emosional, juga cara bagi Facebook untuk memperbaiki rasa siapa diri Anda. Jadi saat Anda menyukai foto teman bayi, dan klik Marah pada artikel tentang Patriot New England yang memenangkan Super Bowl, Anda melatih Facebook untuk melihat Anda dengan cara tertentu: Anda adalah orang yang sepertinya mencintai bayi dan membenci Tom Brady . Semakin Anda klik, semakin canggih gagasan Facebook tentang siapa Anda nantinya. (Ingat: Meskipun pilihan reaksi tampak terbatas sekarang, seperti Love, Haha, Wow, Sad, atau Angryup sampai sekitar tahun ini tahun lalu, hanya ada tombol Like.) Operasi Penalti Salah Palsu di CPAC Temui pemrotes yang menipu konferensi Peserta melambai-lambaikan bendera Rusia. Dua pria membuat masalah dan menimbulkan hiruk-pikuk media sosial pada hari ketiga Konperensi Politik Konservatif dengan melakukan operasi bendera palsu secara harfiah. Jason Charter, 22, dan Ryan Clayton, 36, membagikan sekitar 1.000 bendera merah, putih, dan biru, masing-masing membawa TRUMP yang terpampang emas di tengahnya, ke sebuah auditorium yang penuh dengan para hadirat yang menunggu Presiden Trump untuk menghadiri konferensi tersebut. Anggota pemirsa melambaikan senapan dan berfoto bersama mereka sampai staf CPAC menyadari tipuannya: Mereka adalah bendera Rusia. Aksi tersebut membuat gelombang di media sosial, karena wartawan yang meliput CPAC melihat pertarungan untuk menyita lencana tersebut. Tidak ada lelucon, seseorang telah membagi-bagikan bendera Rusia yang mengatakan Trump pada mereka. Dan orang-orang melambaikan tangan mereka.CPAC2017 pic.twitterCDZS5oEqyL Trumpist Temptation Orang-orang muda yang ambisius di CPAC terbelah karena merangkul nasionalisme baru presiden. OXON HILL, Maryland Jika Anda ingin mengambil suhu gerakan konservatif di CPAC, Anda perlu tahu di mana harus menempelkan termometer. Ini bukan di pidato di atas panggung, atau panel kebijakan segudang, atau pesta setelah mabuk di dalam Exhibit Hall D di lantai dasar Resort dan Pusat Konvensi Gaylord Nasional. Di sini, di dalam penyelenggara konferensi yang dijuluki The Hub, ratusan konservatif muda berkilauan biru dan berkaki tinggi berkeliaran di lorong gua yang dikelilingi oleh kios-kios, agen media, kelompok penekan, dan penerbit yang datang untuk karir masa depan. Getaran umum adalah pameran dagang, dengan para peserta membaca dengan teliti pamflet tentang magang D.C., bertukar Twitter berikut, dan menerima diri dengan selebriti berita kabel kecil. Mereka membeli kaos dengan pesan nakal pada mereka (Tuhan hebat, bir adalah orang-orang liberal yang baik yang gila), dan orang-orang yang beruntung bisa pergi dengan tas penuh swag (bobblehead Sheriff David Clarke adalah barang yang sangat panas tahun ini) . Kami telah Membuka Neraka Neraka dengan Foto Kami Melaporkan tentang perang narkoba Filipina Sejak pertengahan tahun lalu, sekelompok wartawan, fotografer, dan juru kamera Filipina telah berada di garis depan perang Presiden Filipina Rodrigo Dutertes mengenai narkoba. Mereka adalah jenis koresponden perang yang berbeda, dan perang obat bius, jenis perang yang berbeda. Para koresponden mengerjakan apa yang mereka sebut shift malam, jam-jam yang tidak kudus antara pukul 10 malam. Dan pukul 5 pagi waktu mayat ditemukan. Mereka menunggu di kantor polisi utama Manilas dan buru-buru dari sana ke lokasi pembunuhan terakhir. Mereka tetap menghitung mayat, berbicara dengan saksi dan keluarga, mewawancarai polisi, menghadiri wakes and laundure. Banyak dari apa yang dunia pelajari tentang pembantaian tersebut, terutama di bulan-bulan awal, terutama disebabkan oleh reporter shift malam. Protein Powder dan Janji Transformasi 18-30 gram protein dan banyak gagasan yang diinternalisasi tentang maskulinitas per porsi Dimulai sekitar waktu saya berumur 10 tahun, saudara laki-laki saya membawa saya bersamanya dalam pelarian sehingga saya hampir tidak bisa menyelesaikan jalan kami, melintasi Jembatan Brooklyn , dan kembali. Aku membenci setiap menitnya. Setiap kali dadaku dipenuhi rasa sakit logam dingin yang menguatkan bahwa ini bukan untuk meto hari ini aku berlari di atas treadmill, tidak pernah di luar. Setelah pertama kali saya mengingat makan sepotong roti dengan keju. Sebenarnya dia berkata, Kami hanya pergi berlari, dan Anda akan memakannya. Jika ini yang akan dilakukan, saya tidak mau, saya berjanji pada diri sendiri, berolahraga lagi. . Itu cukup mudah untuk sementara aku pergi ke sekolah matematika dan sains yang penuh dengan anak-anak yang diajarkan untuk merawat tubuh kita sebagai casing daging untuk otak kita. Tapi kemudian saya menemukan diri saya berada di sebuah universitas swasta di mana beberapa casing daging lebih tinggi, lebih kuat, dan milik orang-orang yang berlari mendaki bukit, melakukan yoga, dan mendayung perahu menyusuri sungai. Seorang gadis yang saya temui meratapi bagaimana dia hanya sampai di gym tiga hari seminggu sekarang, dan itu membuatnya merasa tertekan. Setelah hanya berhubungan dengan gym dengan stres, saya bingung. Apakah Teori Leading Tentang Alzheimer Salah Namun percobaan obat lain yang gagal telah mendorong pencarian jiwa tentang hipotesis amiloid. Pekan lalu, perusahaan farmasi Merck menarik steker percobaan obat Alzheimers yang diawasi ketat. Obat verubecestat, sebuah komite di luar menyimpulkan, hampir tidak memiliki kesempatan untuk memberi manfaat bagi pasien dengan penyakit ini. Kegagalan satu obat tentu saja mengecewakan, tapi verubecestat hanyalah yang terbaru dari serangkaian uji coba yang gagal yang semuanya mencoba strategi yang sama untuk melawan Alzheimer. Pola kegagalan itu telah memicu beberapa pencarian jiwa yang agak umum tentang hipotesis dasar yang telah mengarahkan penelitian Alzheimer selama seperempat abad yang lalu. Hipotesis amiloid dimulai dengan pengamatan sederhana: Pasien Alzheimer memiliki penumpukan protein amyloid yang tidak biasa di otak mereka. Dengan demikian, obat yang mencegah atau mengeluarkan amiloid harus memperlambat dimulainya demensia. Namun semua obat yang menargetkan amiloid termasuk solanezumab dari Eli Lilly dan bapineuzumab dari Pfizer dan Johnson amp Johnson, untuk menambahkan beberapa flameouts profil tinggi ke tumpukan gagal yang belum berhasil sejauh ini. Terhadap Sticker Chart Priming anak-anak untuk mengharapkan penghargaan atas perilaku baik dapat membahayakan kemampuan sosial mereka dalam jangka panjang. Setelah bekerja dengan ribuan keluarga selama bertahun-tahun sebagai seorang psikolog keluarga, saya telah menemukan bahwa salah satu wajah orang tua yang paling umum adalah bagaimana membuat anak melakukan apa yang mereka tanyakan. Dan salah satu pertanyaan paling umum yang diajukan orang tua adalah tentang alat yang bisa mereka gunakan untuk membantu mereka mencapai tujuan ini. Salah satu alat tersebut adalah bagan stiker, sejenis sistem modifikasi perilaku di mana anak-anak menerima stiker sebagai ganti perilaku yang diinginkan seperti menyikat gigi, membersihkan kamar mereka, atau mengerjakan pekerjaan rumah mereka. Anak-anak kemudian dapat menghabiskan stiker mereka yang masih harus dibayar dengan hadiah, acara, dan hadiah. Meskipun data tentang bagaimana diagram stiker yang luas digunakan (dan kapan dan mengapa mereka menjadi begitu populer) sulit ditemukan, bukti anekdot menunjukkan bahwa grafik ini telah menjadi hal yang biasa terjadi pada orang tua Amerika. Google mencari grafik stiker, bagan koreografi, dan bagan hadiah secara kolektif menghasilkan lebih dari 1 juta hasil. Amazon memiliki lebih dari 1.300 hasil gabungan produk untuk pencarian yang sama. Reddit juga dipenuhi dengan forum untuk orang tua saling bertanya tentang manfaat grafik dan mendiskusikan strategi spesifik. Mengapa Tidak Bekerja Lagi Teknologi memiliki tujuan sendiri. Tidak ada toilet ajaibnya, anak perempuan saya biasa mengeluh, berusia 3 tahun, sebelum menolak menggunakan toilet umum dengan toilet otomatis. Sebagai orang kecil, dia terbiasa dengan sensor inframerah yang mendeteksi gerakan tak menentu di bagian atas kepalanya dan membanjiri dengan keras di bawahnya. Lebih baik, dalam pikirannya, hanya untuk menunda bantuan daripada menundukkan urusan sihir di balik urusan gelap. Its hampir tidak masalah bagi orang-orang kecil. Apa yang dimiliki orang dewasa tidak menderita pusaran toilet umum pneumatik di bawahnya Atau lagi ketika mencoba keluar dari kios Begitu banyak objek dan pengalaman biasa telah berteknologi yang bergantung pada komputer, sensor, dan perangkat lain yang dimaksudkan untuk memperbaiki mereka, namun mereka juga tidak lagi bekerja dengan cara biasa. cara. Yang umum untuk memikirkan cacat seperti masalah desain yang buruk. Itu benar, sebagian. Tapi teknologi juga lebih genting daripada dulu. Tidak stabil, dan tak terduga Paling tidak dari sudut pandang pengguna manusia. Dari sudut pandang teknologi, jika bisa dikatakan memiliki sudut pandang, berkembang secara terpisah dari penggunaan manusia. Chimamanda Adichie tentang Orang Amerika yang Salah Tentang Afrika Dalam sebuah wawancara animasi, penulis menjelaskan masalahnya dengan stereotip. Apa yang Dilihat dari Sikap Reformis Seperti dalam sebuah dokumenter singkat, mantan pemimpin KKK berhubungan kembali dengan wanita Afrika Amerika yang membantu membesarkannya. Ta-Nehisi Coates on Asking Questions Yang Tidak Memiliki Jawaban Dalam sebuah animasi pendek, penulis menggambarkan keingintahuan seumur hidup yang membawanya ke jurnalisme. Newsletters Kudeta yang Tenang Kecelakaan itu telah menimbulkan banyak kebenaran yang tidak menyenangkan tentang Amerika Serikat. Salah satu yang paling mengkhawatirkan, kata mantan kepala ekonom Dana Moneter Internasional, adalah bahwa industri keuangan telah berhasil menangkap pemerintahan kita dalam keadaan yang lebih khas yang menggambarkan pasar negara berkembang, dan merupakan pusat dari banyak krisis pasar negara berkembang. Jika staf IMF8217 dapat berbicara dengan bebas tentang A.S., hal itu akan memberi tahu kita apa yang dikatakannya kepada semua negara dalam situasi ini: pemulihan akan gagal kecuali jika kita melanggar oligarki keuangan yang menghalangi reformasi esensial. Dan jika kita ingin mencegah depresi yang benar, kita kehabisan waktu. Paling Populer O ne hal yang Anda pelajari lebih cepat saat bekerja di Dana Moneter Internasional adalah tidak ada yang senang bertemu dengan Anda. Biasanya, klien Anda datang hanya setelah modal pribadi telah meninggalkan mereka, setelah mitra perdagangan regional tidak dapat membuang jalur kehidupan yang cukup kuat, setelah usaha terakhir untuk meminjam dari teman-teman hebat seperti China atau Uni Eropa telah gagal. Youre tidak pernah di atas anyones dance card. Alasannya, tentu saja, adalah bahwa IMF mengkhususkan diri untuk memberi tahu kliennya apa yang tidak ingin mereka dengar. Saya harus tahu bahwa saya menekan perubahan yang menyakitkan pada banyak pejabat asing selama masa saya di sana sebagai kepala ekonom pada tahun 2007 dan 2008. Dan saya merasakan efek tekanan IMF, setidaknya secara tidak langsung, ketika saya bekerja dengan pemerintah di Eropa Timur saat mereka berjuang setelah tahun 1989, Dan dengan sektor swasta di Asia dan Amerika Latin selama krisis pada akhir 1990an dan awal 2000an. Selama waktu itu, dari setiap sudut pandang, saya melihat secara langsung arus pejabat yang stabil dari Ukraina, Rusia, Thailand, Indonesia, Korea Selatan, dan elsewheretrudging untuk dana ketika keadaan mengerikan dan semua telah gagal. Setiap krisis berbeda, tentu saja. Ukraina menghadapi hiperinflasi pada tahun 1994 Rusia sangat membutuhkan pertolongan ketika skema rollover utang jangka pendeknya meledak pada musim panas 1998, rupiah Indonesia jatuh pada tahun 1997, hampir meratakan ekonomi perusahaan pada tahun yang sama, keajaiban ekonomi Korea Selatan 30 tahun ke sebuah Hentikan saat bank asing tiba-tiba menolak memperpanjang kredit baru. Tapi saya harus memberitahu Anda, kepada pejabat IMF, semua krisis ini tampak sangat mirip. Setiap negara, tentu saja, membutuhkan pinjaman, tapi lebih dari itu, masing-masing perlu melakukan perubahan besar sehingga pinjaman bisa benar-benar berjalan. Hampir selalu, negara-negara dalam krisis perlu belajar untuk hidup sesuai dengan kemampuan mereka setelah periode overexports harus ditingkatkan, dan impor dipotong dan tujuannya adalah melakukan ini tanpa resesi yang paling mengerikan. Tentu saja, para ekonom dana menghabiskan waktu untuk mencari tahu kebijakan, uang beredar, dan uang yang masuk akal dalam konteks ini. Namun solusi ekonomi jarang sangat sulit untuk diselesaikan. Tidak, perhatian sebenarnya dari dana staf senior, dan hambatan terbesar untuk pemulihan, hampir selalu merupakan politik negara-negara yang sedang dalam krisis. Biasanya, negara-negara ini berada dalam situasi ekonomi yang sangat sulit untuk satu reasonthe sederhana yang memiliki elite kuat di dalamnya yang melampaui batas waktu yang baik dan mengambil terlalu banyak risiko. Pemerintahan pasar yang sedang berkembang dan sekutu-sekutu sektor swasta mereka biasanya terbentuk secara ketat, sebagian besar waktu, berpisah, menjalankan negara seperti perusahaan pencari keuntungan di mana mereka adalah pemegang saham pengendali. Ketika sebuah negara seperti Indonesia atau Korea Selatan atau Rusia tumbuh, demikian juga ambisi para kapten industri. Sebagai tuan dari alam semesta mini mereka, orang-orang ini melakukan investasi yang jelas menguntungkan ekonomi yang lebih luas, namun mereka juga mulai membuat taruhan lebih besar dan berisiko. Mereka benar-benar menyadari, paling banyak bahwa koneksi politik mereka akan memungkinkan mereka mendorong masalah besar yang timbul dari pemerintah. Di Rusia, misalnya, sektor swasta sekarang dalam masalah serius karena, dalam lima tahun terakhir, meminjam setidaknya 490 miliar dari bank global dan investor dengan asumsi bahwa sektor energi negara dapat mendukung kenaikan konsumsi yang permanen. Sepanjang ekonomi. Seiring kaum oligarki Russias menghabiskan modal ini, mengakuisisi perusahaan lain dan memulai rencana investasi ambisius yang menghasilkan lapangan kerja, kepentingan mereka bagi elite politik meningkat. Tumbuhnya dukungan politik berarti akses yang lebih baik ke kontrak yang menguntungkan, keringanan pajak, dan subsidi. Dan investor asing tidak mungkin lebih senang hal lain sama, mereka lebih suka meminjamkan uang kepada orang-orang yang mendapat dukungan implisit dari pemerintah nasional mereka, bahkan jika dukungan itu menghilangkan bau korupsi yang samar. Tapi mau tidak mau, oligarki pasar negara berkembang terbawa mereka membuang-buang uang dan membangun kerajaan bisnis besar di atas gunung utang. Bank lokal, yang terkadang ditekan oleh pemerintah, terlalu bersedia memberikan kredit kepada elit dan kepada mereka yang bergantung padanya. Overborrowing selalu berakhir dengan buruk, baik untuk individu, perusahaan, atau negara. Cepat atau lambat, kondisi kredit menjadi lebih ketat dan tidak ada yang akan meminjamkan uang untuk segala hal yang mendekati persyaratan yang terjangkau. Spiral bawah yang mengikuti sangat curam. Perusahaan raksasa terkesiap di ambang default, dan bank-bank lokal yang meminjamkan mereka runtuh. Kemitraan publik-swasta di masa lalu dilabeli kapitalisme kroni. Dengan kredit tidak tersedia, kelumpuhan ekonomi terjadi kemudian, dan kondisinya semakin memburuk dan buruk. Pemerintah terpaksa menarik cadangan mata uang asingnya untuk membayar impor, hutang layanan, dan menutup kerugian pribadi. Tapi cadangan ini pada akhirnya akan habis. Jika negara tidak dapat melakukannya dengan benar sebelum hal itu terjadi, maka negara tersebut akan gagal membayar hutangnya dan menjadi seorang paria ekonomi. Pemerintah, dalam perlombaannya untuk menghentikan pendarahan, biasanya akan perlu menghapus beberapa juara nasional yang mengalami pendarahan dan biasanya merestrukturisasi sistem perbankan, semuanya telah gagal total. Ini akan, dengan kata lain, perlu memeras setidaknya beberapa oligarki nya. Namun, meremas oligarki, jarang menjadi strategi pilihan di kalangan pemerintah pasar negara berkembang. Justru sebaliknya: pada permulaan krisis, oligarki biasanya termasuk yang pertama mendapatkan bantuan ekstra dari pemerintah, seperti akses istimewa terhadap mata uang asing, atau mungkin keringanan pajak yang bagus, mengelompokkan teknik bailout Kremlin klasik berdasarkan asumsi pribadi. Kewajiban hutang oleh pemerintah. Di bawah tekanan, kemurahan hati terhadap teman lama membutuhkan banyak bentuk inovatif. Sementara itu, perlu memeras seseorang. Sebagian besar pemerintah pasar negara berkembang terlihat lebih dulu menggunakan folikel kerja biasa sampai kerusuhan tumbuh terlalu besar. Akhirnya, sebagai oligarki di Putins Rusia sekarang menyadari, beberapa di kalangan elit harus kalah sebelum pemulihan bisa dimulai. Its permainan kursi musik: hanya ada cadangan mata uang yang cukup untuk mengurus semua orang, dan pemerintah tidak mampu untuk mengambil alih utang sektor swasta sepenuhnya. Jadi staf IMF melihat ke mata menteri keuangan dan memutuskan apakah pemerintah serius. Dana tersebut bahkan akan memberi pinjaman seperti Rusia pada akhirnya, tapi pertama-tama ia ingin memastikan Perdana Menteri Putin siap, bersedia, dan mampu bersikap keras terhadap beberapa temannya. Jika dia belum siap untuk melempar mantan teman ke serigala, dana bisa menunggu. Dan ketika dia siap, dana tersebut dengan senang hati membuat saran bermanfaat terutama berkaitan dengan merebut kendali sistem perbankan dari tangan pengusaha yang paling tidak kompeten dan tidak sadar. Tentu saja, mantan teman Putins akan melawan. Mereka akan memobilisasi sekutu, mengerjakan sistem, dan memberi tekanan pada bagian lain dari pemerintah untuk mendapatkan subsidi tambahan. Dalam kasus yang ekstrim, mereka bahkan akan mencoba subversi termasuk menghubungi kontak mereka di pendirian kebijakan luar negeri Amerika, seperti yang dilakukan Ukraina dengan beberapa keberhasilan di akhir tahun 1990an. Banyak program IMF yang keluar jalur (sebuah eufemisme) justru karena pemerintah tidak dapat tetap bersikap keras terhadap mantan kroni, dan konsekuensinya adalah inflasi besar atau bencana lainnya. Sebuah program berjalan kembali ke jalur yang benar ketika pemerintah berkuasa atau oligarki berkuasa memilah di antara mereka sendiri yang akan memerintah dan dengan demikian memenangkan atau kehilangan rencana IMF. Pertarungan sesungguhnya di Thailand dan Indonesia pada tahun 1997 adalah tentang keluarga kuat mana yang akan kehilangan bank mereka. Di Thailand, hal itu ditangani dengan relatif lancar. Di Indonesia, hal itu menyebabkan jatuhnya Presiden Soeharto dan kekacauan ekonomi. Dari pengalaman bertahun-tahun, staf IMF mengetahui programnya akan berhasil menopang ekonomi dan memungkinkan pertumbuhan hanya jika setidaknya beberapa oligarki berkuasa yang melakukan banyak hal untuk menciptakan masalah mendasar menjadi sasaran. Ini adalah masalah semua pasar negara berkembang. Menjadi Republik Pisang Secara mendalam dan tiba-tiba, krisis ekonomi dan keuangan AS sangat mengingatkan pada momen yang baru-baru ini kita lihat di pasar negara berkembang (dan hanya di pasar negara berkembang): Korea Selatan (1997), Malaysia (1998), Rusia dan Argentina (waktu dan lagi). Dalam masing-masing kasus tersebut, investor global, takut bahwa negara atau sektor keuangannya tidak dapat melunasi hutang pegunungan, tiba-tiba berhenti memberikan pinjaman. Dan dalam setiap kasus, ketakutan itu menjadi memuaskan diri sendiri, karena bank-bank yang tidak dapat berguling utang mereka, ternyata tidak mampu membayar. Inilah yang membuat Lehman Brothers bangkrut pada 15 September, menyebabkan semua sumber pendanaan ke sektor keuangan A.S. mengering dalam semalam. Sama seperti krisis pasar yang sedang berkembang, kelemahan sistem perbankan telah cepat bergejolak ke seluruh ekonomi, menyebabkan kontraksi ekonomi dan kesulitan yang parah bagi jutaan orang. Tapi ada kesamaan yang lebih dalam dan lebih mengganggu: pemasar bisnis elit, pada kesempatan di A.S. memainkan peran sentral dalam menciptakan krisis, membuat taruhan yang semakin besar, dengan dukungan tersirat dari pemerintah, sampai keruntuhan yang tak terelakkan. Yang lebih mengkhawatirkan, mereka sekarang menggunakan pengaruhnya untuk mencegah tepatnya jenis reformasi yang dibutuhkan, dan cepat, untuk menarik ekonomi keluar dari nosedive-nya. Pemerintah tampaknya tidak berdaya, atau tidak mau, untuk bertindak melawan mereka. Pejabat bankir dan pejabat pemerintah terkemuka suka menyalahkan krisis saat ini atas penurunan suku bunga A.S. setelah bust dotcom atau, bahkan lebih baik lagi, sebuah buck berhenti di tempat lain semacam aliran dana keluar dari China. Beberapa di sebelah kanan suka mengeluh tentang Fannie Mae atau Freddie Mac, atau bahkan tentang upaya yang lebih lama untuk mempromosikan kepemilikan rumah yang lebih luas. Dan tentu saja, ini adalah aksiomatis bagi semua orang bahwa regulator yang bertanggung jawab atas keselamatan dan kesehatan tertidur dengan cepat di kemudi. Tapi berbagai regulasi peraturan ringan ini, uang murah, aliansi ekonomi China-Amerika yang tidak tertulis, promosi kepemilikan rumah memiliki kesamaan. Meskipun ada yang secara tradisional diasosiasikan dengan Demokrat dan beberapa dengan Republikan, mereka semua diuntungkan oleh sektor keuangan. Perubahan kebijakan yang mungkin telah menghambat krisis namun akan membatasi keuntungan sektor keuangan seperti usaha Brooksley Borns yang sekarang terkenal untuk mengatur credit-default swaps di Commodity Futures Trading Commission, pada tahun 1998 diabaikan atau disingkirkan. Industri keuangan tidak selalu menikmati perlakuan yang disukai tersebut. Tapi selama 25 tahun terakhir ini, keuangan telah meningkat, menjadi semakin kuat. Ledakan dimulai dengan tahun-tahun Reagan, dan hanya mendapat kekuatan dengan kebijakan deregulasi dari pemerintahan Clinton dan George W. Bush. Beberapa faktor lain turut membantu industri keuangan pendakian. Kebijakan moneter Paul Volckers pada 1980-an, dan meningkatnya volatilitas suku bunga yang menyertainya, membuat perdagangan obligasi jauh lebih menguntungkan. Penemuan sekuritisasi, swap suku bunga, dan credit-default swaps sangat meningkatkan volume transaksi yang dapat diperoleh bankir. Dan populasi yang menua dan semakin kaya menginvestasikan lebih banyak uang di sekuritas, dibantu oleh penemuan IRA dan rencana 401 (k). Bersama-sama, perkembangan ini sangat meningkatkan peluang keuntungan di bidang jasa keuangan. Klik grafik di atas untuk tampilan yang lebih besar Tidak mengherankan, Wall Street berlari dengan peluang ini. Dari tahun 1973 sampai 1985, sektor keuangan tidak pernah menghasilkan lebih dari 16 persen keuntungan perusahaan domestik. Pada tahun 1986, angka itu mencapai 19 persen. Pada 1990-an, ia berosilasi antara 21 persen dan 30 persen, lebih tinggi dari yang pernah ada pada periode pascaperang. Dasawarsa ini, mencapai 41 persen. Bayar naik sama dramatisnya. Dari tahun 1948 sampai 1982, rata-rata kompensasi di sektor keuangan berkisar antara 99 persen dan 108 persen dari rata-rata untuk semua industri swasta dalam negeri. Dari tahun 1983, angka tersebut melonjak ke atas, mencapai 181 persen pada tahun 2007. Kekayaan besar yang diciptakan sektor keuangan dan terkonsentrasi memberi bobot politik bankir yang sangat besar yang tidak terlihat di A.S. sejak era J.P. Morgan (orangnya). Pada periode itu, kepanikan perbankan 1907 hanya dapat dihentikan dengan koordinasi antara bankir sektor swasta: tidak ada entitas pemerintah yang dapat memberikan respons yang efektif. Tapi era pertama oligarki perbankan itu berakhir dengan berlakunya peraturan perbankan yang signifikan sebagai respons terhadap Depresi Besar, kemunculan oligarki keuangan Amerika cukup baru. Koridor Wall StreetWashington Tentu saja, A.S. unik. Dan sama seperti kita memiliki ekonomi, militer, dan teknologi paling maju di dunia, kita juga memiliki oligarki paling maju. Dalam sistem politik primitif, kekuasaan ditransmisikan melalui kekerasan, atau ancaman kekerasan: kudeta militer, milisi pribadi, dan sebagainya. Dalam sistem yang kurang primitif yang lebih khas di pasar negara berkembang, kekuasaan ditransmisikan melalui uang: suap, suap, dan rekening bank di luar negeri. Meskipun sumbangan lobi dan kampanye pasti memainkan peran utama dalam sistem politik Amerika, amplop kuno kuno yang dijejali 100 billsis mungkin tontonan hari ini, meski Jack Abramoff. Sebaliknya, industri keuangan Amerika memperoleh kekuasaan politik dengan mengumpulkan semacam sistem kepercayaan capitala budaya. Sekali, mungkin, apa yang baik untuk General Motors bagus untuk negara ini. Selama dasawarsa yang lalu, sikap tersebut mengatakan bahwa apa yang baik untuk Wall Street adalah baik untuk negara ini. The banking-and-securities industry has become one of the top contributors to political campaigns, but at the peak of its influence, it did not have to buy favors the way, for example, the tobacco companies or military contractors might have to. Instead, it benefited from the fact that Washington insiders already believed that large financial institutions and free-flowing capital markets were crucial to Americas position in the world. One channel of influence was, of course, the flow of individuals between Wall Street and Washington. Robert Rubin, once the co-chairman of Goldman Sachs, served in Washington as Treasury secretary under Clinton, and later became chairman of Citigroups executive committee. Henry Paulson, CEO of Goldman Sachs during the long boom, became Treasury secretary under George W.Bush. John Snow, Paulsons predecessor, left to become chairman of Cerberus Capital Management, a large private-equity firm that also counts Dan Quayle among its executives. Alan Greenspan, after leaving the Federal Reserve, became a consultant to Pimco, perhaps the biggest player in international bond markets. These personal connections were multiplied many times over at the lower levels of the past three presidential administrations, strengthening the ties between Washington and Wall Street. It has become something of a tradition for Goldman Sachs employees to go into public service after they leave the firm. The flow of Goldman alumniincluding Jon Corzine, now the governor of New Jersey, along with Rubin and Paulsonnot only placed people with Wall Streets worldview in the halls of power it also helped create an image of Goldman (inside the Beltway, at least) as an institution that was itself almost a form of public service. Wall Street is a very seductive place, imbued with an air of power. Its executives truly believe that they control the levers that make the world go round. A civil servant from Washington invited into their conference rooms, even if just for a meeting, could be forgiven for falling under their sway. Throughout my time at the IMF, I was struck by the easy access of leading financiers to the highest U.S. government officials, and the interweaving of the two career tracks. I vividly remember a meeting in early 2008attended by top policy makers from a handful of rich countriesat which the chair casually proclaimed, to the rooms general approval, that the best preparation for becoming a central-bank governor was to work first as an investment banker. A whole generation of policy makers has been mesmerized by Wall Street, always and utterly convinced that whatever the banks said was true. Alan Greenspans pronouncements in favor of unregulated financial markets are well known. Yet Greenspan was hardly alone. This is what Ben Bernanke, the man who succeeded him, said in 2006. The management of market risk and credit risk has become increasingly sophisticated. Banking organizations of all sizes have made substantial strides over the past two decades in their ability to measure and manage risks. Of course, this was mostly an illusion. Regulators, legislators, and academics almost all assumed that the managers of these banks knew what they were doing. In retrospect, they didnt. AIGs Financial Products division, for instance, made 2.5 billion in pretax profits in 2005, largely by selling underpriced insurance on complex, poorly understood securities. Often described as picking up nickels in front of a steamroller, this strategy is profitable in ordinary years, and catastrophic in bad ones. As of last fall, AIG had outstanding insurance on more than 400 billion in securities. To date, the U.S. government, in an effort to rescue the company, has committed about 180 billion in investments and loans to cover losses that AIGs sophisticated risk modeling had said were virtually impossible. Wall Streets seductive power extended even (or especially) to finance and economics professors, historically confined to the cramped offices of universities and the pursuit of Nobel Prizes. As mathematical finance became more and more essential to practical finance, professors increasingly took positions as consultants or partners at financial institutions. Myron Scholes and Robert Merton, Nobel laureates both, were perhaps the most famous they took board seats at the hedge fund Long-Term Capital Management in 1994, before the fund famously flamed out at the end of the decade. But many others beat similar paths. This migration gave the stamp of academic legitimacy (and the intimidating aura of intellectual rigor) to the burgeoning world of high finance. As more and more of the rich made their money in finance, the cult of finance seeped into the culture at large. Works like Barbarians at the Gate . Wall Street . and Bonfire of the Vanities all intended as cautionary talesserved only to increase Wall Streets mystique. Michael Lewis noted in Portfolio last year that when he wrote Liars Poker . an insiders account of the financial industry, in 1989, he had hoped the book might provoke outrage at Wall Streets hubris and excess. Instead, he found himself knee-deep in letters from students at Ohio State who wanted to know if I had any other secrets to share. Theyd read my book as a how-to manual. Even Wall Streets criminals, like Michael Milken and Ivan Boesky, became larger than life. In a society that celebrates the idea of making money, it was easy to infer that the interests of the financial sector were the same as the interests of the countryand that the winners in the financial sector knew better what was good for America than did the career civil servants in Washington. Faith in free financial markets grew into conventional wisdomtrumpeted on the editorial pages of The Wall Street Journal and on the floor of Congress. From this confluence of campaign finance, personal connections, and ideology there flowed, in just the past decade, a river of deregulatory policies that is, in hindsight, astonishing: insistence on free movement of capital across borders the repeal of Depression-era regulations separating commercial and investment banking a congressional ban on the regulation of credit-default swaps major increases in the amount of leverage allowed to investment banks a light (dare I say invisible ) hand at the Securities and Exchange Commission in its regulatory enforcement an international agreement to allow banks to measure their own riskiness and an intentional failure to update regulations so as to keep up with the tremendous pace of financial innovation. The mood that accompanied these measures in Washington seemed to swing between nonchalance and outright celebration: finance unleashed, it was thought, would continue to propel the economy to greater heights. Americas Oligarchs and the Financial Crisis The oligarchy and the government policies that aided it did not alone cause the financial crisis that exploded last year. Many other factors contributed, including excessive borrowing by households and lax lending standards out on the fringes of the financial world. But major commercial and investment banksand the hedge funds that ran alongside themwere the big beneficiaries of the twin housing and equity-market bubbles of this decade, their profits fed by an ever-increasing volume of transactions founded on a relatively small base of actual physical assets. Each time a loan was sold, packaged, securitized, and resold, banks took their transaction fees, and the hedge funds buying those securities reaped ever-larger fees as their holdings grew. Because everyone was getting richer, and the health of the national economy depended so heavily on growth in real estate and finance, no one in Washington had any incentive to question what was going on. Instead, Fed Chairman Greenspan and President Bush insisted metronomically that the economy was fundamentally sound and that the tremendous growth in complex securities and credit-default swaps was evidence of a healthy economy where risk was distributed safely. In the summer of 2007, signs of strain started appearing. The boom had produced so much debt that even a small economic stumble could cause major problems, and rising delinquencies in subprime mortgages proved the stumbling block. Ever since, the financial sector and the federal government have been behaving exactly the way one would expect them to, in light of past emerging-market crises. By now, the princes of the financial world have of course been stripped naked as leaders and strategistsat least in the eyes of most Americans. But as the months have rolled by, financial elites have continued to assume that their position as the economys favored children is safe, despite the wreckage they have caused. Stanley ONeal, the CEO of Merrill Lynch, pushed his firm heavily into the mortgage-backed-securities market at its peak in 2005 and 2006 in October 2007, he acknowledged. The bottom line is, weIgot it wrong by being overexposed to subprime, and we suffered as a result of impaired liquidity in that market. No one is more disappointed than I am in that result. ONeal took home a 14 million bonus in 2006 in 2007, he walked away from Merrill with a severance package worth 162 million, although it is presumably worth much less today. In October, John Thain, Merrill Lynchs final CEO, reportedly lobbied his board of directors for a bonus of 30 million or more, eventually reducing his demand to 10 million in December he withdrew the request, under a firestorm of protest, only after it was leaked to The Wall Street Journal . Merrill Lynch as a whole was no better: it moved its bonus payments, 4 billion in total, forward to December, presumably to avoid the possibility that they would be reduced by Bank of America, which would own Merrill beginning on January 1. Wall Street paid out 18 billion in year-end bonuses last year to its New York City employees, after the government disbursed 243 billion in emergency assistance to the financial sector. In a financial panic, the government must respond with both speed and overwhelming force. The root problem is uncertaintyin our case, uncertainty about whether the major banks have sufficient assets to cover their liabilities. Half measures combined with wishful thinking and a wait-and-see attitude cannot overcome this uncertainty. And the longer the response takes, the longer the uncertainty will stymie the flow of credit, sap consumer confidence, and cripple the economyultimately making the problem much harder to solve. Yet the principal characteristics of the governments response to the financial crisis have been delay, lack of transparency, and an unwillingness to upset the financial sector. The response so far is perhaps best described as policy by deal: when a major financial institution gets into trouble, the Treasury Department and the Federal Reserve engineer a bailout over the weekend and announce on Monday that everything is fine. In March 2008, Bear Stearns was sold to JP Morgan Chase in what looked to many like a gift to JP Morgan. (Jamie Dimon, JP Morgans CEO, sits on the board of directors of the Federal Reserve Bank of New York, which, along with the Treasury Department, brokered the deal.) In September, we saw the sale of Merrill Lynch to Bank of America, the first bailout of AIG, and the takeover and immediate sale of Washington Mutual to JP Morganall of which were brokered by the government. In October, nine large banks were recapitalized on the same day behind closed doors in Washington. This, in turn, was followed by additional bailouts for Citigroup, AIG, Bank of America, Citigroup (again), and AIG (again). Some of these deals may have been reasonable responses to the immediate situation. But it was never clear (and still isnt) what combination of interests was being served, and how. Treasury and the Fed did not act according to any publicly articulated principles, but just worked out a transaction and claimed it was the best that could be done under the circumstances. This was late-night, backroom dealing, pure and simple. Throughout the crisis, the government has taken extreme care not to upset the interests of the financial institutions, or to question the basic outlines of the system that got us here. In September 2008, Henry Paulson asked Congress for 700 billion to buy toxic assets from banks, with no strings attached and no judicial review of his purchase decisions. Many observers suspected that the purpose was to overpay for those assets and thereby take the problem off the banks handsindeed, that is the only way that buying toxic assets would have helped anything. Perhaps because there was no way to make such a blatant subsidy politically acceptable, that plan was shelved. Instead, the money was used to recapitalize banks, buying shares in them on terms that were grossly favorable to the banks themselves. As the crisis has deepened and financial institutions have needed more help, the government has gotten more and more creative in figuring out ways to provide banks with subsidies that are too complex for the general public to understand. The first AIG bailout, which was on relatively good terms for the taxpayer, was supplemented by three further bailouts whose terms were more AIG-friendly. The second Citigroup bailout and the Bank of America bailout included complex asset guarantees that provided the banks with insurance at below-market rates. The third Citigroup bailout, in late February, converted government-owned preferred stock to common stock at a price significantly higher than the market pricea subsidy that probably even most Wall Street Journal readers would miss on first reading. And the convertible preferred shares that the Treasury will buy under the new Financial Stability Plan give the conversion option (and thus the upside) to the banks, not the government. This latest planwhich is likely to provide cheap loans to hedge funds and others so that they can buy distressed bank assets at relatively high priceshas been heavily influenced by the financial sector, and Treasury has made no secret of that. As Neel Kashkari, a senior Treasury official under both Henry Paulson and Tim Geithner (and a Goldman alum) told Congress in March, We had received inbound unsolicited proposals from people in the private sector saying, We have capital on the sidelines we want to go after distressed bank assets. And the plan lets them do just that: By marrying government capitaltaxpayer capitalwith private-sector capital and providing financing, you can enable those investors to then go after those assets at a price that makes sense for the investors and at a price that makes sense for the banks. Kashkari didnt mention anything about what makes sense for the third group involved: the taxpayers. Even leaving aside fairness to taxpayers, the governments velvet-glove approach with the banks is deeply troubling, for one simple reason: it is inadequate to change the behavior of a financial sector accustomed to doing business on its own terms, at a time when that behavior must change. As an unnamed senior bank official said to The New York Times last fall, It doesnt matter how much Hank Paulson gives us, no one is going to lend a nickel until the economy turns. But theres the rub: the economy cant recover until the banks are healthy and willing to lend. Looking just at the financial crisis (and leaving aside some problems of the larger economy), we face at least two major, interrelated problems. The first is a desperately ill banking sector that threatens to choke off any incipient recovery that the fiscal stimulus might generate. The second is a political balance of power that gives the financial sector a veto over public policy, even as that sector loses popular support. Big banks, it seems, have only gained political strength since the crisis began. And this is not surprising. With the financial system so fragile, the damage that a major bank failure could causeLehman was small relative to Citigroup or Bank of Americais much greater than it would be during ordinary times. The banks have been exploiting this fear as they wring favorable deals out of Washington. Bank of America obtained its second bailout package (in January) after warning the government that it might not be able to go through with the acquisition of Merrill Lynch, a prospect that Treasury did not want to consider. The challenges the United States faces are familiar territory to the people at the IMF. If you hid the name of the country and just showed them the numbers, there is no doubt what old IMF hands would say: nationalize troubled banks and break them up as necessary. In some ways, of course, the government has already taken control of the banking system. It has essentially guaranteed the liabilities of the biggest banks, and it is their only plausible source of capital today. Meanwhile, the Federal Reserve has taken on a major role in providing credit to the economythe function that the private banking sector is supposed to be performing, but isnt. Yet there are limits to what the Fed can do on its own consumers and businesses are still dependent on banks that lack the balance sheets and the incentives to make the loans the economy needs, and the government has no real control over who runs the banks, or over what they do. At the root of the banks problems are the large losses they have undoubtedly taken on their securities and loan portfolios. But they dont want to recognize the full extent of their losses, because that would likely expose them as insolvent. So they talk down the problem, and ask for handouts that arent enough to make them healthy (again, they cant reveal the size of the handouts that would be necessary for that), but are enough to keep them upright a little longer. This behavior is corrosive: unhealthy banks either dont lend (hoarding money to shore up reserves) or they make desperate gambles on high-risk loans and investments that could pay off big, but probably wont pay off at all. In either case, the economy suffers further, and as it does, bank assets themselves continue to deterioratecreating a highly destructive vicious cycle. To break this cycle, the government must force the banks to acknowledge the scale of their problems. As the IMF understands (and as the U.S. government itself has insisted to multiple emerging-market countries in the past), the most direct way to do this is nationalization. Instead, Treasury is trying to negotiate bailouts bank by bank, and behaving as if the banks hold all the cardscontorting the terms of each deal to minimize government ownership while forswearing government influence over bank strategy or operations. Under these conditions, cleaning up bank balance sheets is impossible. Nationalization would not imply permanent state ownership. The IMFs advice would be, essentially: scale up the standard Federal Deposit Insurance Corporation process. An FDIC intervention is basically a government-managed bankruptcy procedure for banks. It would allow the government to wipe out bank shareholders, replace failed management, clean up the balance sheets, and then sell the banks back to the private sector. The main advantage is immediate recognition of the problem so that it can be solved before it grows worse. The government needs to inspect the balance sheets and identify the banks that cannot survive a severe recession. These banks should face a choice: write down your assets to their true value and raise private capital within 30 days, or be taken over by the government. The government would write down the toxic assets of banks taken into receivershiprecognizing realityand transfer those assets to a separate government entity, which would attempt to salvage whatever value is possible for the taxpayer (as the Resolution Trust Corporation did after the savings-and-loan debacle of the 1980s). The rump bankscleansed and able to lend safely, and hence trusted again by other lenders and investorscould then be sold off. Cleaning up the megabanks will be complex. And it will be expensive for the taxpayer according to the latest IMF numbers, the cleanup of the banking system would probably cost close to 1.5 trillion (or 10 percent of our GDP) in the long term. But only decisive government actionexposing the full extent of the financial rot and restoring some set of banks to publicly verifiable healthcan cure the financial sector as a whole. This may seem like strong medicine. But in fact, while necessary, it is insufficient. The second problem the U.S. facesthe power of the oligarchyis just as important as the immediate crisis of lending. And the advice from the IMF on this front would again be simple: break the oligarchy. Oversize institutions disproportionately influence public policy the major banks we have today draw much of their power from being too big to fail. Nationalization and re-privatization would not change that while the replacement of the bank executives who got us into this crisis would be just and sensible, ultimately, the swapping-out of one set of powerful managers for another would change only the names of the oligarchs. Ideally, big banks should be sold in medium-size pieces, divided regionally or by type of business. Where this proves impracticalsince well want to sell the banks quicklythey could be sold whole, but with the requirement of being broken up within a short time. Banks that remain in private hands should also be subject to size limitations. This may seem like a crude and arbitrary step, but it is the best way to limit the power of individual institutions in a sector that is essential to the economy as a whole. Of course, some people will complain about the efficiency costs of a more fragmented banking system, and these costs are real. But so are the costs when a bank that is too big to faila financial weapon of mass self-destructionexplodes. Anything that is too big to fail is too big to exist. To ensure systematic bank breakup, and to prevent the eventual reemergence of dangerous behemoths, we also need to overhaul our antitrust legislation. Laws put in place more than 100 years ago to combat industrial monopolies were not designed to address the problem we now face. The problem in the financial sector today is not that a given firm might have enough market share to influence prices it is that one firm or a small set of interconnected firms, by failing, can bring down the economy. The Obama administrations fiscal stimulus evokes FDR, but what we need to imitate here is Teddy Roosevelts trust-busting. Caps on executive compensation, while redolent of populism, might help restore the political balance of power and deter the emergence of a new oligarchy. Wall Streets main attractionto the people who work there and to the government officials who were only too happy to bask in its reflected gloryhas been the astounding amount of money that could be made. Limiting that money would reduce the allure of the financial sector and make it more like any other industry. Still, outright pay caps are clumsy, especially in the long run. And most money is now made in largely unregulated private hedge funds and private-equity firms, so lowering pay would be complicated. Regulation and taxation should be part of the solution. Over time, though, the largest part may involve more transparency and competition, which would bring financial-industry fees down. To those who say this would drive financial activities to other countries, we can now safely say: fine. To paraphrase Joseph Schumpeter, the early-20th-century economist, everyone has elites the important thing is to change them from time to time. If the U.S. were just another country, coming to the IMF with hat in hand, I might be fairly optimistic about its future. Most of the emerging-market crises that Ive mentioned ended relatively quickly, and gave way, for the most part, to relatively strong recoveries. But this, alas, brings us to the limit of the analogy between the U.S. and emerging markets. Emerging-market countries have only a precarious hold on wealth, and are weaklings globally. When they get into trouble, they quite literally run out of moneyor at least out of foreign currency, without which they cannot survive. They must make difficult decisions ultimately, aggressive action is baked into the cake. But the U.S. of course, is the worlds most powerful nation, rich beyond measure, and blessed with the exorbitant privilege of paying its foreign debts in its own currency, which it can print. As a result, it could very well stumble along for yearsas Japan did during its lost decadenever summoning the courage to do what it needs to do, and never really recovering. A clean break with the pastinvolving the takeover and cleanup of major bankshardly looks like a sure thing right now. Certainly no one at the IMF can force it. In my view, the U.S. faces two plausible scenarios. The first involves complicated bank-by-bank deals and a continual drumbeat of (repeated) bailouts, like the ones we saw in February with Citigroup and AIG. The administration will try to muddle through, and confusion will reign. Boris Fyodorov, the late finance minister of Russia, struggled for much of the past 20 years against oligarchs, corruption, and abuse of authority in all its forms. He liked to say that confusion and chaos were very much in the interests of the powerfulletting them take things, legally and illegally, with impunity. When inflation is high, who can say what a piece of property is really worth When the credit system is supported by byzantine government arrangements and backroom deals, how do you know that you arent being fleeced Our future could be one in which continued tumult feeds the looting of the financial system, and we talk more and more about exactly how our oligarchs became bandits and how the economy just cant seem to get into gear. The second scenario begins more bleakly, and might end that way too. But it does provide at least some hope that well be shaken out of our torpor. It goes like this: the global economy continues to deteriorate, the banking system in east-central Europe collapses, andbecause eastern Europes banks are mostly owned by western European banksjustifiable fears of government insolvency spread throughout the Continent. Creditors take further hits and confidence falls further. The Asian economies that export manufactured goods are devastated, and the commodity producers in Latin America and Africa are not much better off. A dramatic worsening of the global environment forces the U.S. economy, already staggering, down onto both knees. The baseline growth rates used in the administrations current budget are increasingly seen as unrealistic, and the rosy stress scenario that the U.S. Treasury is currently using to evaluate banks balance sheets becomes a source of great embarrassment. Under this kind of pressure, and faced with the prospect of a national and global collapse, minds may become more concentrated. The conventional wisdom among the elite is still that the current slump cannot be as bad as the Great Depression. This view is wrong. What we face now could, in fact, be worse than the Great Depressionbecause the world is now so much more interconnected and because the banking sector is now so big. We face a synchronized downturn in almost all countries, a weakening of confidence among individuals and firms, and major problems for government finances. If our leadership wakes up to the potential consequences, we may yet see dramatic action on the banking system and a breaking of the old elite. Let us hope it is not then too late. I Was a Muslim in Trumps White House When President Obama left, I stayed on at the National Security Council in order to serve my country. I lasted eight days. In 2011, I was hired, straight out of college, to work at the White House and eventually the National Security Council. My job there was to promote and protect the best of what my country stands for. I am a hijab-wearing Muslim womanI was the only hijabi in the West Wingand the Obama administration always made me feel welcome and included. Like most of my fellow American Muslims, I spent much of 2016 watching with consternation as Donald Trump vilified our community. Despite thisor because of itI thought I should try to stay on the NSC staff during the Trump Administration, in order to give the new president and his aides a more nuanced view of Islam, and of Americas Muslim citizens. When Evidence Says No, but Doctors Say Yes Long after research contradicts common medical practices, patients continue to demand them and physicians continue to deliver. The result is an epidemic of unnecessary and unhelpful treatments. First, listen to the story with the happy ending: At 61, the executive was in excellent health. His blood pressure was a bit high, but everything else looked good, and he exercised regularly. Then he had a scare. He went for a brisk post-lunch walk on a cool winter day, and his chest began to hurt. Back inside his office, he sat down, and the pain disappeared as quickly as it had come. That night, he thought more about it: middle-aged man, high blood pressure, stressful job, chest discomfort. The next day, he went to a local emergency department. Doctors determined that the man had not suffered a heart attack and that the electrical activity of his heart was completely normal. All signs suggested that the executive had stable anginachest pain that occurs when the heart muscle is getting less blood-borne oxygen than it needs, often because an artery is partially blocked. The Facebook Algorithm Is Watching You Heres one way to confuse it. You can tell a lot about a person from how they react to something. Thats why Facebooks various Like buttons are so powerful. Clicking a reaction icon isnt just a way to register an emotional response, its also a way for Facebook to refine its sense of who you are. So when you Love a photo of a friends baby, and click Angry on an article about the New England Patriots winning the Super Bowl, youre training Facebook to see you a certain way: You are a person who seems to love babies and hate Tom Brady. The more you click, the more sophisticated Facebooks idea of who you are becomes. (Remember: Although the reaction choices seem limited nowLike, Love, Haha, Wow, Sad, or Angryup until around this time last year, there was only a Like button.) An Actual False-Flag Operation at CPAC Meet the protesters who tricked conference attendees into waving Russian flags. Two men made troubleand stirred up a social-media frenzyon the third day of the Conservative Political Action Conference by conducting a literal false-flag operation. Jason Charter, 22, and Ryan Clayton, 36, passed out roughly 1,000 red, white, and blue flags, each bearing a gold-emblazoned TRUMP in the center, to an auditorium full of attendees waiting for President Trump to address the conference. Audience members waved the pennantsand took pictures with them until CPAC staffers realized the trick: They were Russian flags. The stunt made waves on social media, as journalists covering CPAC noticed the scramble to confiscate the insignia. No joke, someone has been handing out Russian flags that say Trump on them. And people are waving them.CPAC2017 pic.twitterCDZS5oEqyL The Trumpist Temptation Ambitious young Republicans at CPAC are torn over embracing the new nationalism of the president. OXON HILL, Maryland If you want to take the temperature of the conservative movement at CPAC, you need to know where to stick the thermometer. Its not in the onstage speeches, or the myriad policy panels, or the boozy after-partiesits inside Exhibit Hall D on the ground floor of the Gaylord National Resort and Convention Center. Here, in what conference organizers have dubbed The Hub, hundreds of blue-blazered and high-heeled young conservatives roam the cavernous hallcrammed with booths set up by right-wing think tanks, media outfits, pressure groups, and publishersshopping for future careers. The general vibe is that of a trade show, with attendees perusing pamphlets about D.C. internships, swapping Twitter follows, and taking selfies with minor cable news celebrities. They buy t-shirts with cheeky messages on them (God is great, beer is good amp liberals are crazy), and the lucky ones make off with a satchel full of swag (the Sheriff David Clarke bobblehead was a particularly hot item this year). Have We Opened the Gates of Hell With Our Images Reporting on the Philippines drug war Since the middle of last year, a group of Filipino reporters, photographers, and cameramen have been at the frontline of Philippine President Rodrigo Dutertes war on drugs. They are a different type of war correspondent, and the drug war, a different type of war. The correspondents work what they call the night shift, the unholy hours between 10 p.m. and 5 a.m. when the dead bodies are found. They wait at Manilas main police station and rush from there to the site of the most recent kill. They keep count of the corpses, talk to witnesses and families, interview the police, attend wakes and funerals. A lot of what the world learned about the carnage, especially in the early months, is due largely to the night shift reporters. Protein Powder and the Promise of Transformation 18-30 grams of protein and a lot of internalized ideas about masculinity per serving Starting around the time I was 10, my brother took me with him on runs I could barely completeoff our street, across the Brooklyn Bridge, and back. I hated every minute of it. Each time my chest filled with a cold-metal ache that reinforced that this was not for meto this day I run on treadmills, never outside. After one of the first times I remember eating a slice of bread with cheeseReally he said, We just went for a run, and youre going to eat that If this is what it was to exercise, I would not, I promised myself, exercise again. That was easy enough for a whileI went to a math and science high school full of kids taught to treat our bodies as meat casings for our brains. But then I found myself at a private university where some of the meat casings were taller, stronger, and belonged to people who sprinted up hills, did yoga, and rowed boats down rivers. A girl I met bemoaned how she only got to the gym three days a week now, and it left her feeling stressed. Having only ever associated the gym with stress, I was confused. Is the Leading Theory About Alzheimers Wrong Yet another failed drug trial has prompted soul-searching about the amyloid hypothesis. Last week, the pharmaceutical company Merck pulled the plug on a closely watched Alzheimers drug trial. The drug verubecestat, an outside committee concluded, had virtually no chance of benefit for patients with the disease. The failure of one drug is of course disappointing, but verubecestat is only the latest in a string of failed trials all attempting the same strategy to battle Alzheimers. That pattern of failure has provoked some rather public soul-searching about the basic hypothesis that has guided Alzheimers research for the past quarter century. The amyloid hypothesis began with a simple observation: Alzheimers patients have an unusual buildup of the protein amyloid in their brains. Thus, drugs that prevent or remove the amyloid should slow the onset of dementia. Yet all drugs targeting amyloidincluding solanezumab from Eli Lilly and bapineuzumab from Pfizer and Johnson amp Johnson, to add a few more high-profile flameouts to the fail pilehave not worked so far. Against the Sticker Chart Priming kids to expect rewards for good behavior can harm their social skills in the long term. After working with thousands of families over my years as a family psychologist, Ive found that one of the most common predicaments parents face is how to get kids to do what theyre asked. And one of the most common questions parents ask is about tools they can use to help them achieve this goal. One such tool is the sticker chart, a type of behavior-modification system in which children receive stickers in exchange for desired behaviors like brushing their teeth, cleaning their room, or doing their homework. Kids can later spend their accrued stickers on prizes, outings, and treats. Though data on how widely sticker charts are used (and when and why they became so popular) is difficult to find, anecdotal evidence suggests that these charts have become fairly commonplace in American parenting. Google searches for sticker chart, chore chart, and reward chart collectively return more than 1 million results. Amazon has more than 1,300 combined product results for the same searches. Reddit, too, is teeming with forums for parents asking each other about the merits of the charts and discussing specific strategies . Why Nothing Works Anymore Technology has its own purposes. No its a magic potty, my daughter used to lament, age 3 or so, before refusing to use a public restroom stall with an automatic-flush toilet. As a small person, she was accustomed to the infrared sensor detecting erratic motion at the top of her head and violently flushing beneath her. Better, in her mind, just to delay relief than to subject herself to the magic pottys dark dealings. Its hardly just a problem for small people. What adult hasnt suffered the pneumatic public toilets whirlwind underneath them Or again when attempting to exit the stall So many ordinary objects and experiences have become technologizedmade dependent on computers, sensors, and other apparatuses meant to improve themthat they have also ceased to work in their usual manner. Its common to think of such defects as matters of bad design. Thats true, in part. But technology is also more precarious than it once was. Unstable, and unpredictable. At least from the perspective of human users. From the vantage point of technology, if it can be said to have a vantage point, its evolving separately from human use. Chimamanda Adichie on What Americans Get Wrong About Africa In an animated interview, the author explains the problem with stereotypes. What Does a Reformed Racist Look Like In a short documentary, a former KKK leader reconnects with the African American woman who helped raise him. Ta-Nehisi Coates on Asking Questions That Have No Answers In a short animation, the writer describes the lifelong curiosity that led him into journalism. Newsletters
Binary-option-signal-trial-balance
Perangkat lunak berita forex gun untuk mac