Bonny katatumba v shumuk forex

Bonny katatumba v shumuk forex

Forex-trading-tutorial-filipina-kedutaan
Tips mendapatkan forex
Ibfx forex trading


Teknik forex sebenar v5 download music Forex-trading-forum-indonesia (2) ... Binary-option-di-malaysia (2) Excalibur ea forex Binary-option-indicators-for-mt4-broker Biner-pilihan-apa-is-it (2)

Springs International Hotel Ltd v Hotel Diplomate Ltd amp Anor (SIPIL SUIT NO 227 OF 2011) 2014 UGHCLD 40 (3 Desember 2014) SIPIL SUIT NO. 227 dari 2011 SPRINGS INTERNATIONAL HOTEL LTD. PLAINTIFF Pada saat dimulainya persidangan kasus tersebut, Tuan Tusasirwe Benson, Penasihat Terpelajar untuk para terdakwa, mengajukan titik awal undang-undang untuk menyatakan bahwa tuntutan tersebut melanggar peraturan yang berlaku. Bahwa tuntutan tersebut didasarkan pada fakta yang sama dan berusaha untuk mendapatkan solusi yang sama seperti pada HCCS No. 126 tahun 2009, yang akan diputuskan di Pengadilan Niaga di Pengadilan Tinggi sebelum Hon. Hakim H.P Adonyo. Counsel menyampaikan bahwa berdasarkan prinsip-prinsip yang mendukung peraturan yang berlaku, pengadilan tidak harus menangani kasus di mana fakta dan masalah yang sama sudah dipertimbangkan untuk diajukan dalam kasus lain yang menunggu di depan pengadilan yang sama atau pengadilan lainnya yang memiliki yurisdiksi yang kompeten. Berdasarkan alasan ini, Counsel mengajukan tuntutan instan, HCCS NO 227 of 2011, adalah penyalahgunaan proses pengadilan, sembrono dan menyebalkan, dan harus dipecat. Dengan menyebutkan alasan peraturan tersebut, Mr. Tusasirwe mengajukan bahwa dua pengadilan yang menangani masalah yang sama akan menetapkan petugas peradilan yang bersangkutan pada lembaga keuangan ldquocollision dengan kemungkinan sampai pada keputusan yang bertentangan atas fakta yang sama yang akan menyebabkan rasa malu. Selanjutnya, itu akan membuang doktrin preseden menjadi berantakan dan menciptakan ketidakpastian. Selanjutnya, itu akan membuka jalan bagi situasi di mana para penggugat memilih hakim mana yang harus mendengarkan kasus mereka. Counsel dikutip Bagian 6 dari Civil Procedure Act (Cap.71) yang menyematkan semangat peraturan lis pendens. Ini menyediakan sebagai berikut ldquoNo pengadilan akan melanjutkan persidangan atas tuntutan apapun atau melanjutkan dimana masalah yang dipermasalahkan juga secara langsung dan secara substansial diterbitkan dalam tuntutan atau persidangan yang sebelumnya telah dilembagakan antara pihak-pihak yang sama, atau antara pihak-pihak di bawahnya atau salah satu dari mereka Mereka mengklaim, mengajukan tuntutan dengan judul yang sama, di mana tuntutan atau tuntutan tersebut tertunda di pengadilan yang sama atau pengadilan lainnya yang memiliki yurisdiksi di Uganda untuk memberikan keringanan yang diklaim.rdquo Pada fakta kasus instan, Mr. Tusasirwe mengajukan bahwa penggugat mengajukan Beberapa jas yang cukup sama atau serupa seperti halnya para pihak dan materi pelajaran dan doa yang dicari. Itu misalnya, HCCS No. 126 tahun 2009 diajukan pada 09042009 di Pengadilan Niaga, dan sejak saat itu telah didengar di antara kedua belah pihak dan keputusan tersebut akan disampaikan pada 31102014. Bahwa penggugat saat ini mengajukan pernyataan tertulis tentang pembelaan dan penghitungan ulang Di sana pada 05062009. Selanjutnya, bahwa tuntutan instan diajukan di Divisi Lad pada 2306 2011, namun pada tanggal yang persis sama penggugat juga mengajukan tuntutan lain di Divisi yang sama, dengan partai dan materi pelajaran yang sama persis. Juga, bahwa dalam setelan instan dalam bentuk aslinya, penggugat mengklaim sebagai pemilik properti sah yang tinggal di Kisugu Muyenga yang dijalankan sebagai hotel dan akomodasi, dan bahwa terdakwa berada dalam pekerjaan atas properti yang sama dan berutang kepada penggugat. Sewa sebesar Ushs. 963.480.000 untuk periode 0104 sampai Desember 2010, dimana penggugat berdoa harus dibayar, dengan biaya tuntutan, namun tuntutan yang diajukan sebagai tuntutan ringkasan tidak menggambarkan properti di luar apa yang dihasilkan di atas. Selanjutnya, lagi-lagi di HCCS Nomor 228 tahun 2011 mengajukan hari yang sama, namun kali ini sebagai tuntutan biasa, penggugat sepenuhnya menggambarkan properti tersebut dan mengklaim sebagai pemilik tanah dan pengembangan terdaftar di dalamnya terdiri dari Blok Kyadondo No. 971 Blok No. 22 di Kisugu Muyenga Bahwa penggugat mengklaim bahwa setelah terjadinya pertempuran hukum yang sengit di HCCS No. 126 tahun 2009. Pengadilan telah mengeluarkan perintah kepada terdakwa untuk memberi penggugat kepemilikan kosong, yang oleh para terdakwa telah ditakutkan. Counsel mencatat bahwa tidak ada perintah semacam itu yang dicaplok seperti tidak ada. Juga, bahwa dalam doa, penggugat mencari sebuah perintah kepemilikan kosong, kerugian umum, biaya dan bunga, yang aneh, untuk mengklaim bahwa sudah ada perintah kepemilikan kosong dan kemudian mencari urutan kepemilikan kosong yang sama. Counsel menunjukkan bahwa penggugat tersebut, tanpa memberikan surat perintah kepada terdakwa, kemudian mengajukan tuntutan secara default dan pada 16092011, dan sebuah keputusan dikeluarkan di HCC No. 227 tahun 2011. Bahwa ketika para terdakwa mengetahui keputusan tersebut dan menemukan keberadaan kedua jas tersebut, mereka menerapkan vide HCMA No. 456 tahun 2011 untuk mengesampingkan keputusan tersebut dan izin untuk dipertahankan. Bahwa pada saat mendengar permohonan tersebut, terdakwa menunjukkan bahwa itu adalah penyalahgunaan proses untuk mengajukan dua tuntutan terpisah atas properti yang sama, yang hanya mencari ganti rugi (sewanya), sementara yang lain mencari kepemilikan kosong. Pak Oloya, Penasihat untuk penggugat kemudian, mengakui bahwa ini memang tidak benar dan sepakat bahwa kedua jas tersebut digabungkan sehingga terdakwa menanggapi satu tuntutan. Itu pada tanggal 1 November. 2011, Counsel untuk penggugat mengajukan amandemen perpanjangan dalam HCCS No. 227 tahun 2011 dimana penggugat sekarang menuduh pelanggaran oleh terdakwa atas properti tersebut terdiri dari Blok Kyadondo 22, Plot 971 di Kisugu Muyenga. Namun tidak disebutkan lagi tentang HCCS No. 126 tahun 2009. Bahwa dalam gugatan yang telah diubah tersebut, penggugat mencari, sebuah pernyataan bahwa penggugat adalah pemilik sah dari properti tersebut dengan hak kepemilikan sebuah perintah yang memiliki kepemilikan khusus berupa denda sebesar Ushs.963.480.000 dalam tunggakan sewa ganti rugi umum untuk terus melanggar hak tugas tetap Pada biaya kerusakan khusus dan umum dan bantuan lainnya yang dianggap pantas oleh pengadilan. Penasihat mengajukan bahwa sekarang ini adalah tuntutan di depan pengadilan. Tusasirwe juga menyampaikan bahwa Pada tanggal 9 November 2011, para terdakwa mengajukan pembelaan terhadap gugatan konsolidasi yang telah diubah dan pada ayat 4 (o), (p), (q) dan (r) hal tersebut menunjukkan bahwa terdakwa dalam waktu seketika Sebelumnya telah mengajukan HCC No. 126 tahun 2009 di Pengadilan Niaga pada tanggal 17 April 2009, melawan penggugat seketika dan perusahaan sejenisnya. Selanjutnya, bahwa penggugat dalam setelan instan itu, bersama dengan perusahaan sejenisnya, mengajukan pembelaan dan penghitungan ulang dan dalam sanggahan tersebut meminta bantuan yang sama yang sekarang digugat penggugat dalam tuntutan instan. Selanjutnya, bahwa tuntutan dan tuntutan balik di HCCS No. 126 tahun 2009 yang masih tertunda di Pengadilan Niaga berlangsung merangkak dengan tuntutan dalam tuntutan instan. Itu di klaim tersebut, penggugat instan dan perusahaan saudaranya mengklaim dua properti, yaitu: Plot 2 Colville Street, juga dikenal sebagai Blacklines House Kyadondo Block 970 dan 971 di Kisugu Muyenga (keduanya mailo dan kepentingan sewa) juga dikenal sebagai Hotel Diplomat, dan bahwa properti yang terakhir sekarang menjadi subjek setelan instan. Bahwa meskipun plaint hanya menyebutkan Plot 971, hotel yang menjadi subjek klaimnya ada di Plot 970 dan 971, dan bahwa bukan hanya properti, subjek keduanya sama, tetapi juga upaya yang dilakukan sama. Counsel melanjutkan untuk menyampaikan bahwa upaya pemulihan yang dilakukan dalam tuduhan tersebut, sejauh hal tersebut berkaitan dengan Plot 970971 termasuk sebuah pernyataan bahwa ada penjualan yang valid antara penggugat yaitu Boney Katatumba dan Hotel Diplomate, yang merupakan terdakwa di sini, dan tanggal 2 Terdakwa yaitu Springs International Ltd, penggugat dalam tuntutan instan sebuah pernyataan bahwa penolakan yang diakui oleh terdakwa langsung kontrak yang ditandatangani pada 10 112008 di sini sehubungan dengan Plot 970 dan 971 adalah pelanggaran kontrak pesanan kinerja spesifik untuk pengiriman Dari properti tersebut terdiri dari Plot 970971, Hotel Diplomate kepada terdakwa 2 (penggugat saat ini) sebuah perintah untuk pengiriman kepemilikan lahan kosong yang terdiri dari Plot 970971. Diplomasi Hotel kepada terdakwa 2 (penggugat saat ini) merupakan perintah tetap sehubungan dengan Plot 970971. Hotel Diplomate mengalami kerusakan khusus karena kehilangan pendapatan sejak 3 Agustus 2008, di Ushs, 1.000.000 per hari, kerugian umum atas kerusakan khusus dan umum dan kelegaan lainnya yang dianggap pantas oleh Pengadilan Tinggi. Dengan fakta ini, Counsel mengemukakan bahwa kesamaan antara relief yang diklaim dalam sanggahan di HCCS No. 126 tahun 2009 dan dalam tuntutan instan melotot, dan menunjukkan bahwa dengan jelas penggugat dalam setelan instan mengajukan dua tuntutan tentang properti yang sama dengan yang dicari. Relief sama persis, yang menyinggung aturan pendens lis (supra). Counsel berpendapat bahwa sejauh kasus instan, HCCS No. 227 tahun 2011, prihatin, pengajuan tuntutan tersebut tidak hanya salah, namun juga penyalahgunaan proses pengadilan dan harus dipecat dan dipecat karena bersikap sembrono dan menyebalkan dan Penyalahgunaan proses pengadilan Sebagai jawaban Counsel untuk penggugat Mr D. Nkunzigoma Rubumba sepakat dengan prinsip-prinsip di bawah peraturan yang berlaku di bawah Bagian 6 dari Undang-Undang Acara Perdata (supra) namun tidak setuju dengan alasan bahwa HCC No. 227 tahun 2011 dan HCCS No. 126 tahun 2009 cukup Berbeda dalam fakta dan isu dan pembelaannya. Counsel berpendapat bahwa peraturan tersebut berpusat pada tuntutan atau proses persidangan antara pihak-pihak yang sama, yang menurut Counsel, menyiratkan bahwa frasa yang harus diinterpretasikan secara ketat. Counsel menunjukkan bahwa HCCS No. 126 tahun 2009 dibawa oleh empat penggugat, yaitu Bonny Mwebesa Katatumba, Hotel Diplomate Ltd Katatumba Properties Ltd dan Gertrude Namutebi Katatumba, melawan Shumuk Springs Development Ltd Springs International Hotel Ltd Shumuk Financial Services Ltd, Dan Mukesh Shukla. Di sisi lain, HCCS No. 227 tahun 2011 dibawa oleh Springs Diplomate Ltd. sebagai penggugat Hotel Diplomate Ltd. dan Bonny M. Katatumba sebagai terdakwa. Counsel berpendapat bahwa kedua belah pihak dalam kedua tuntutan itu sangat berbeda, dan karena pembelaan dan bukti selanjutnya akan terbukti, semuanya melayani tujuan yang berbeda, dan bukan pengganti satu sama lain. Counsel berpendapat bahwa keliru adalah pengadilan ini untuk menemukan bahwa para pihak dalam suit ini adalah sama, karena memang bukan, tapi itu hanya kasus properti dengan berbagai pihak yang memiliki kepentingan berbeda yang menjadi subjeknya. Jas. Mengenai masalah hukum, Counsel mengajukan bahwa kedua tuntutan tersebut menimbulkan masalah yang berbeda. Bahwa meski tampaknya saling terkait masing-masing kasus menghadirkan wajahnya sendiri dimana pihak-pihak tersebut ingin pengadilan diadili. Counsel lebih lanjut berargumen bahwa perintah yang diminta untuk masing-masing dari mereka jelas tidak sama, dan bahwa usaha untuk menjalankan operasi peraturan pendengar itu sendiri tentu saja merupakan sebuah keguguran yang serius atas keadilan yang harus selalu dihindari oleh pengadilan, dan bahwa Prinsip-prinsip aturan harus diterapkan dengan hati-hati dan hati-hati dalam kasus ini. Counsel mengajukan bahwa kedua tuntutan tersebut telah berjalan secara terpisah dan progresif, dan bahwa pengadilan ini harus membiarkan proses hukum yang berlaku terus berlanjut tanpa gangguan. Penasihat berdoa untuk keberatan sementara yang harus ditolak sebagai prematur, tidak pantas dan tidak dapat diterapkan pada tahap ini dan dalam situasi dan fakta kasus ini. Keberatan awal, dalam pandangan saya, mengangkat isu-isu berikut untuk diselidiki apakah setelan instan tersebut melanggar peraturan yang berlaku. Jika jawaban di (1) di atas adalah dalam afirmatif, apakah pengajuan tuntutan instan dilakukan dalam penyalahgunaan proses pengadilan. Apa pengobatan yang tersedia untuk para pihak Undang-Undang Hukum Blackrsquos (edisi 8 th) mendefinisikan ldquolis pendensrdquo, sebagai ungkapan Latin yang hanya mengacu pada setelan atau tindakan yang ldquopending. Kamus Oxford Hukum (5 th Ed) juga mendefinisikan ungkapan dengan istilah yang sama. Dalam konteks Bagian 6 CPA (supra) yang merangkum prinsip-prinsip yang mendukung peraturan tersebut, ini berarti bahwa tidak ada pengadilan yang harus melanjutkan persidangan atas tuntutan atau proses di mana masalah yang dipermasalahkan juga secara langsung dan secara substansial dipermasalahkan. Setelan atau proses yang sebelumnya dilembagakan atau atau tuntutan atau persidangan yang sebelumnya dilembagakan antara pihak yang sama dan atau tuntutan atau tuntutan diajukan di pengadilan yang sama atau pengadilan lainnya yang memiliki yurisdiksi untuk memberikan keringanan yang diklaim. Saya akan mulai dengan masalah apakah masalah yang terjadi dalam tuntutan instan secara langsung dan substansial dalam masalah dalam setelan yang sebelumnya dilembagakan, yaitu HCC No. 126 tahun 2009, Boney Mwebesa Katatumba amp 3 Orsquors vs. Shumuk Spring Development Ltd amp 3 Orsquors. Pada saat titik awal undang-undang ini diajukan, tuntutan tersebut akan diadili di Pengadilan Niaga. Penghakiman telah disampaikan, yaitu pada 03112014. Saya memiliki keuntungan untuk membaca dan menghargai penghakiman tersebut secara keseluruhan, dan saya telah menemukan bahwa masalah yang dipermasalahkan dalam tuntutan itu, yang ditentukan dalam penghakiman tersebut, secara langsung dan atau Secara substansial sama dan atau serupa seperti dalam setelan instan. Dalam tuntutan instan, klaim penggugat (dalam paragraf 5 (a) dari plaint) bahwa pemilik dan pemilik lahan dan pengembangannya terdaftar di Blok Kyadondo 244 Plot 971 berada di Kisugu - Muyenga, Kampala. Dalam setelan sebelumnya, HCCS No. 126 tahun 2009, Bonge Mwebesa Katatumba amp 3 Orsquors vs. Shumuk Spring Development Ltd amp 3 Orsquors, di mana penggugat 1 Boney Mwebesa adalah tersangka pertama dalam setelan instan, penggugat 1 Mengklaim perintah yang timbul, dari serangkaian transaksi dan transaksi antara dirinya dan terdakwa di dalamnya sehubungan dengan, antara lain properti, Blok Kyadondo 244 Plot 971. Penghakiman dalam tuntutan sebelumnya sebenarnya secara langsung membahas masalah yang sama dengan masalah yang benar dari halaman 1, 2, 3 6, 10 dan halaman berikutnya. Secara khusus, di halaman 101 penghakiman, pengadilan memerintahkan agar (membatalkan) pembatalan judul atau instrumen apapun, antara lain properti, Plot 971 di Kisugu Muyenga, yang telah terdaftar dalam nama terdakwa. Juga dalam butir (vii) perintah di pengadilan, pengadilan mengeluarkan perintah permanen yang menahan terdakwa, di antaranya adalah penggugat dalam tuntutan instan, dari pengerjaan hubungan dengan Plot 971 Kisugu Muyenga, di antara properti lainnya. Menurut saya, tidak diragukan lagi, berdasarkan fakta-fakta yang jelas ini bahwa masalah yang dipermasalahkan dalam tuntutan instan yang berkaitan dengan properti di Blok Kyadondo 244 Plot 971 Kisugu Muyenga juga secara langsung dan secara substansial diterbitkan dalam HCC No. 126 tahun 2009. Sejauh ini, pengajuan selanjutnya dari tuntutan instan oleh penggugat di sini adalah pelanggaran berat peraturan yang merendahkan undang-undang sebuah fakta yang membuat tuntutan instan tersebut sepenuhnya tidak dapat dipertahankan. Mengenai masalah apakah setelan yang sebelumnya dilembagakan, yaitu HCCS No. 126 tahun 2009 adalah di antara partai yang sama seperti dalam tuntutan instan, terlihat pada permohonan pembelaan keempat penggugat dalam tuntutan sebelumnya, Boney M. Katatumba , Dan Hotel Diplomate masing-masing adalah penggugat kedua dan kedua. Demikian pula, dari empat terdakwa dalam tuntutan sebelumnya, Springs International Hotel Ltd adalah terdakwa 2. Seperti telah dicatat, subjek litigasi dalam setelan sebelumnya adalah Plot 971. Antara lain. Terdakwa terdahulu dalam gugatan sebelumnya adalah penggugat dalam tuntutan instan, sementara penggugat 1 dan 2 dalam gugatan instan masing-masing adalah terdakwa pertama dan kedua, sesuai tuntutan sebelumnya. Oleh karena itu, bahkan jika seseorang mengadopsi interpretasi ketat seperti yang diajukan oleh Mr D Nkuzingome, para pihak masih sama dalam kedua jas tersebut. Saya tidak dapat menafsirkan frasa yang dibuat oleh pihak-pihak yang berkepentingan dalam konteks peraturan yang dituntut oleh undang-undang tersebut atau mengacu pada partai-partai yang sama atau di mana pihak-pihak yang berkepentingan dalam tuntutan sebelumnya tidak secara tepat melibatkan partai-partai lain dalam urutan berikutnya yang berarti bahwa mereka Adalah pihak yang berbeda. Menempatkan penafsiran semacam itu pada peraturan tersebut akan menyebabkan absurditas. Bahkan jika partai-partai yang berkepentingan (seperti dalam nomor) dalam setelan sebelumnya tidak semuanya tampil dalam suit berikutnya, partai tersebut tidak akan membuat partai-partai yang sama dalam setelan sebelumnya yang tampil dalam suit berikutnya menjadi partai yang berbeda karena mereka tidak demikian. Dalam kasus ini, Boney M. Katatumba, dan Hotel Diplomate beberapa penggugat dalam tuntutan sebelumnya, HCCS No. 126 tahun 2009, merupakan partai pertama dalam tuntutan instan sebagai terdakwa. Hal ini lebih jelas lagi ketika subjek litigasi dalam setelan sebelumnya dan instan sama dengan Plot 970971, di antara sifat lainnya. Dengan demikian saya tidak dibujuk oleh pengantar Nkunzingoma bahwa ini adalah kasus properti, namun dengan berbagai pihak memiliki kepentingan yang berbeda, yang merupakan subjek dari tuntutan ini. Tes dalam peraturan ini adalah apakah para pihak dalam tuntutan sebelumnya secara langsung atau substansial sama seperti dalam tuntutan berikutnya dan jawabannya adalah dalam afirmatif. Tes terakhir dalam peraturan tersebut berkaitan dengan apakah tuntutan tersebut tertunda di pengadilan yang sama atau pengadilan lainnya yang memiliki yurisdiksi untuk memberikan keringanan yang diklaim. Bagian 33 dari Judicature Act (supra) memberikan hak kepada Pengadilan Tinggi dengan kebijaksanaan yang luas untuk memberikan pemulihan secara khusus atau mutlak dalam masalah apa pun sebelumnya. Pada saat keberatan sementara ini diajukan, tuntutan sebelumnya HCCS No. 126 tahun 2009 sedang tertunda di Pengadilan Niaga - yang merupakan pengadilan yang kompeten untuk memberikan bantuan bantuan, dan memang pengadilan naik ke kesempatan pada 03112014 dalam tuntutan itu. Di sisi lain, tuntutan instan, HCCS No. 227 tahun 2011, yang sedang menunggu di Divisi Tanah, pengadilan juga diberi wewenang untuk memberikan bantuan yang diinginkannya. Yang penting dalam ujian di dalam aturan, bagaimanapun, adalah sifat lega yang dicari di masing-masing tuntutan sehubungan dengan materi pelajaran yang dipermasalahkan dan dalam hal ini materi pelajarannya adalah Plot 970971. Dalam HCC No. 227 tahun 2011. Doa yang relevan dalam paragraf 9 (a) dari plaint termasuk sebuah pernyataan bahwa penggugat adalah pemilik sah dari tanah tuntutan (Plot 971) dan perintah untuk kepemilikan kosong. Dalam tuntutan sebelumnya, doa yang sama dilakukan sehubungan dengan Plot 971, tapi kali ini oleh penggugat di dalamnya. Pengadilan mengucapkan doa ini pada ayat (vi) dan (vii) di halaman 96, dan 101-102 penghakiman dalam tuntutan sebelumnya. Pengadilan sebenarnya menemukan bahwa kesepakatan antara penggugat pertama dan kedua dan terdakwa terdahulu di dalamnya sehubungan dengan Plot 971. Antara lain sifat, tidak valid Oleh karena itu, bahkan jika tuntutan instan itu diambil untuk menjadi kasus properti, namun dengan berbagai pihak yang memiliki kepentingan berbeda yang menjadi subjek dari tuntutan ini, saya masih akan menganggap bahwa kepentingan semacam itu dapat diselesaikan dengan benar dalam tuntutan sebelumnya, karena masalahnya Dalam setelan instan, yang merupakan setelan berikutnya, secara langsung dan substansial dalam masalah dalam tuntutan sebelumnya yang berkaitan dengan Plot 971. Ini berarti bahwa penggugat dalam setelan instan hanya melanggengkan kelipatan jas, karena tidak ada masalah atau doa. Yang bisa diatasi atau diberikan dalam setelan instan yang tidak bisa dipecahkan atau dikabulkan dalam setelan sebelumnya. Jelas bahwa penggugat hanya memilih satu item dari banyak barang lainnya dalam tuntutan sebelumnya mengenai Plot 971 dan membuat setelan terpisah dalam setelan instan, dengan doa serupa sehubungan dengan materi pelajaran, tapi kali ini dengan Peran terbalik sebagai penggugat dalam setelan instan meskipun merupakan salah satu terdakwa dalam tuntutan sebelumnya. Hal ini didasarkan pada temuan ini bahwa saya tidak dapat, namun menemukan bahwa ini adalah kasus penyalahgunaan kasus pengadilan yang jelas oleh penggugat dalam kasus instan. Bagian 98 CPA (supra) yang mengatur pengadilan ini dengan kekuatan inheren juga memerintahkannya, antara lain, untuk membatasi penyalahgunaan proses pengadilan. Demikian pula, Bagian 17 (2) dari Undang-Undang Peradilan (supra) memerintahkan pengadilan ini untuk mengurangi penyalahgunaan proses pengadilan. Juga, Bagian 33 Judicature Act (supra) memberdayakan pengadilan dalam administrasi peradilannya, sebanyak mungkin, menghindari banyaknya tuntutan. Di Kejaksaan Agung vs James Mark Kamoga amp Arsquonor, SCCA No. 8 tahun 2004, Mulenga JSC (RIP) dalam keputusan utama setuju dengan definisi proses pengadilan ldquoabuse yang diajukan oleh penulis Kamus Hukum Blackrsquos (Ed ke-6) dan Berpendapat bahwa Pelanggaran Proses pengadilan melibatkan penggunaan proses untuk tujuan yang tidak benar atau tujuan yang prosesnya tidak ditetapkan. Keadilan yang terpelajar lebih jauh menyatakan bahwa ldquoA penyalahgunaan proses hukum terjadi ketika pihak tersebut menggunakannya untuk Beberapa objek yang tidak sah, bukan tujuan yang dimaksudkan oleh undang-undang untuk diberlakukan dengan kata lain, penyimpangan darinya. Pertanyaannya adalah pendapat saya bahwa salah satu contoh pelecehan potensial semacam itu terletak pada pengajuan multiplisitas jas di pengadilan, seperti Penggugat melakukannya dalam kasus instan. Oleh karena itu, ketika prinsip yang disebutkan di atas diterapkan pada fakta kasus instan, tidak diragukan lagi bahwa penggugat bertindak dalam penyalahgunaan proses pengadilan dengan mengajukan tuntutan instan dengan baik mengetahui bahwa ada tuntutan lain yang tertunda di pengadilan lain dengan partai dan isu secara langsung dan Secara substansial sama seperti dalam kasus instan. Penggugat di sini benar-benar hidup dengan kenyataan bahwa terdakwa dalam tuntutan instan telah menetapkan tuntutan sebelumnya terhadapnya di HCCS No. 126 tahun 2009, di mana materi pokok tuntutan (Plot 971) secara langsung sama seperti di Setelan berikutnya Penggugat di sini tahu atau seharusnya cukup mengetahui bahwa penyelesaian masalah, terutama yang berkaitan dengan kepemilikan dan kepatutan transfer Plot 971. Akhirnya akan dan secara meyakinkan menyelesaikan masalah lain dalam setelan selanjutnya. Pengajuan multiplisitas jas tidak hanya merupakan penyalahgunaan proses pengadilan namun berpotensi terkena petugas peradilan terkait dengan bahaya untuk tiba pada keputusan yang berbeda dan mungkin bertentangan dalam kasus fakta yang sama. Ini akan memiliki konsekuensi yang jauh karena akan menciptakan ketidakpastian dan ketidakkonsistenan dalam keputusan pengadilan. Ketidakpastian dan ketidakkonsistenan keputusan pengadilan adalah kejahatan yang memiliki konsekuensi yang tidak diinginkan, antara lain, meruntuhkan doktrin preseden yang menjadi andalan yurisprudensi kita. Karena alasan ini, pengadilan mengerutkan kening pada pelaku kejahatan, dan biasanya meminta sanksi terberat di gudang senjata mereka tidak hanya untuk menghukum tapi juga mengurangi kejahatan semacam itu. Untuk itu, tuntutan instan tersebut dipukul dan dipecat karena menyalahgunakan proses pengadilan, dengan biaya untuk para terdakwa. Benson Tusasirwe Penasihat untuk para terdakwa: hadir. Mr D. Nkuzingoms Rubumba Penasihat untuk penggugat: sekarang. Boney M. Katatumba, dan Ibu Angella Katatumba mewakili terdakwa pertama dan kedua terdakwa. Nyonya Justine Court Clerk: hadir. Putusan tersebut dibacakan di tempat terbuka. Kantung terdalam Isi Nama dan Alamat Email Anda untuk menerima Newsletter Bebas Menurut sumber internet, pendapatan per kapita di Uganda pada tahun 2009 adalah sekitar 453 (sh1.1m) per tahun. Diperkirakan 30 dari 33 juta orang Uganda hidup dengan kurang dari 1 (sh2,450) per hari. Dalam keadaan seperti itu, kekayaan yang tidak pantas disebutkan di masyarakat kaya banyak diminati oleh sumber internet, pendapatan per kapita di Uganda pada tahun 2009 adalah sekitar 453 (sh1.1m) per tahun. Diperkirakan 30 dari 33 juta orang Uganda hidup dengan kurang dari 1 (sh2,450) per hari. Dalam keadaan seperti itu, kekayaan yang tidak pantas disebutkan di masyarakat kaya menarik banyak perhatian di kalangan orang Uganda. Itu berarti orang-orang yang kami jerit di halaman masyarakat kita setengah waktu bahkan tidak perlu disebutkan di tempat lain di dunia ini. Tapi bukan berarti kita tidak memiliki beberapa orang kaya kelas dunia di Uganda. Disusun di sini adalah daftar individu di Uganda yang aset terakumulasinya (apa pun yang berwujud atau tidak berwujud yang dapat dikonversi menjadi atau dikendalikan untuk menghasilkan uang tunai) diketahui secara nyata di atas bagian individu lainnya di negara ini. Daftar ini tidak lengkap dan bernilai bersih (total aset dikurangi total kewajiban luar individu) dinilai sulit ditentukan. Daftar tersebut, yang disusun sebagian besar dengan bantuan Internet dan sumber yang diketahui, secara longgar didasarkan pada tujuh kelas orang kaya: Kelas Uang Baru (ini memperoleh kekayaan mereka dalam 15 tahun terakhir), Pengusaha Muda (kurang dari 50 tahun Tua), Eksekutif Kelas (CEO dan direktur pengelola departemen pemerintah dan perusahaan swasta), The Expatriate (orang non-Uganda meskipun beberapa memiliki kewarganegaraan ganda), para Pendeta, The Old Money Class (individu yang mewarisi kekayaan mereka yang telah berjalan Keluarga mereka selama beberapa generasi) dan The Super Rich. Orang super kaya Inilah orang-orang yang kekayaannya diakui secara internasional Sudhir Ruparelia Dia dilaporkan merupakan pemilik tanah terbesar di Kampala setelah pemerintah kerajaan pusat dan Buganda. Nilai-Nya diperkirakan antara 550m dan 800m (sh1 sampai sh2 triliun). Ruparelia pernah menjadi suporter supermarket dan supir taksi di London. Sebagian besar pakar mengatakan bahwa dia melakukan pembunuhan dari lotre Kaya Kaya yang membuat jutaan orang Uganda menggaruk uang pada pertengahan tahun 1990an. Aset utama Ruparelias termasuk Crane Bank, Speke Hotel, Kabira Country Club, Munyonyo Country Resort dan banyak lagi di Dubai dan Inggris. Dengan kekayaannya, Kementerian Energi dapat membangun dua bendungan 600 MW seperti Karuma (dialokasikan sh800 miliar). Karuma sendiri akan menyelamatkan Uganda dan tetangganya dari penumpahan beban. Amiral Karmali alias Mukwano Kekayaannya diperkirakan mencapai angka 700m (sh1.5 triliun). Produknya dari sabun, minyak goreng, plastik, daun teh, kertas toilet adalah nama rumah tangga. Dengan pabrik baru yang baru didirikan, termasuk yang besar di Tanzania dan properti real estat besar meningkat dari hari ke hari di sekitar Kampala, pensiunan Karmali dan keluarganya pasti kaya dengan standar apapun di dunia. Kekayaan mereka lebih besar dari anggaran Kementerian Pendidikan yang mencakup UPE, USE dan universitas negeri sebesar sh1.3 triliun. Keluarga Madhvani Dinamai di antara 1.000 keluarga terkaya di Inggris, Madhvanis sebagai sebuah keluarga memegang diperkirakan bernilai lebih dari 500 juta (sh1.25 triliun), dengan aset utama menjadi perusahaan gula, produsen sabun dan teh Kakira mereka ditambah asuransi perusahaan. Kelompok Madhvani juga memiliki minat besar dalam bidang pariwisata, dengan CNN baru-baru ini memilih gym Chobe Lodge terbaik kelima mereka di dunia. Dengan kekayaan mereka, Uganda dapat mendanai seluruh sektor jalan selama setahun. Mehtas Dengan tulang punggung mereka di Uganda menjadi perkebunan Gula Lugazi yang luas, Mehtas juga memasuki industri dan pembuatan kabel dan baja, di antara produk lainnya. Keluarga ini juga memiliki bisnis lain di AS, India dan Kanada, dengan perkiraan nilai kekayaan bersih berada di atas angka 400m. Gordon Wavamuno Dia memiliki franchise lokal merek Mercedes Benz. Dia juga memiliki salah satu stasiun TV swasta pertama di negara WBS TV. Dia diperkirakan bernilai lebih dari 100m. Mukesh Shukla Dia baru saja mendapat kabar baru setelah mendapatkan Suite Katatumba dan mengubahnya menjadi Rumah Shumuk, sebuah nama yang dia gunakan untuk Grup Perusahaan Shumuk-nya meski secara kontroversial. Pemberi pinjaman uang yang cerdik memiliki banyak gudang dan obligasi di atas impor mobil, berurusan dengan forex, aluminium dan baja dan hotel. Perkiraan kami menempatkan kekayaan bersihnya di 100m. Sikander Lalani Kita semua tahu Roofings Steel Group yang baru saja membuka pabrik baja lain di Namanve dengan total investasi di kedua pabrik di atas 100m. Lalani, orang Inggris asal Asia, memiliki kekayaan bersih di atas 100m. Charles Mbire Dengan kepentingan dalam pengelolaan keuangan, perkeretaapian, pelabuhan, telekomunikasi, kekuasaan, perbankan dan real estat, konglomerat sukar dipahami yang suka menyimpan profil rendah ini bernilai lebih dari 200 juta. Dia masih satu-satunya pemegang saham Uganda dalam bisnis MTNs Uganda dan Rwanda sampai saat ini. Dia dijuluki raja energi di Uganda, memiliki kepentingan dan kepentingan di Eskom Uganda, Aggreko dan Jacobsen, di antara perusahaan energi lainnya. Dia juga memiliki kepentingan di bidang minyak di Kazakhstan serta investasi di Afrika Selatan dan Tanzania di antara tempat-tempat lain. Bitature Bitature Patrick telah memperpanjang franchise distribusi airtime dari Afrika Timur dan Tengah ke Nigeria. Dia juga telah pindah ke penerbangan, real estat, media, energi, perdagangan forex, asuransi, TV berbayar dan elektronik. Dia juga memiliki properti komersial dan residensial. Dia bernilai sekitar 100 m (sekitar sh220b) hampir dua kali lipat dari biaya yang diberikan kepada National Agricultural Advisory Services untuk peningkatan dan peningkatan layanan pertanian, yang merupakan penghidupan utama lebih dari 80 penduduk Uganda. Keluarga Abid Alam dan Alam Ini adalah keluarga industrialis yang berurat berakar lainnya di Uganda dan Kenya dengan kepentingan besar dalam hal baja dan produk terkait di bawah pengelolaan ketua kelompok Abid Alam. Kelompok ini sekarang juga menjadi pariwisata. Mereka juga baru saja memulai perkebunan gula dan pabrik di distrik Mayuge. Perkiraan kami menempatkan mereka di sekitar tanda 100m. Karim Hirji Sementara kekayaannya dikatakan menurun, pria yang memulai karirnya sebagai pedagang pakaian di pusat kota Kampala pada 1970-an, masih merupakan salah satu perhotelan papan atas di negara ini. Dia memiliki hotel Imperial, Imperial Insurance, Imperial Forex di atas bisnis dan properti lainnya melalui Grup Dembe-nya. Kami menempatkannya di sekitar tanda 100m. Juga di daftar ini: Aya brothers (100m), BMK, Basajjabalaba, Isabirye Mugoya, Kibuka Musoke dan Muhammed Alibhai Perempuan Amina Hersi Dia adalah pemilik raksasa perdagangan perangkat keras Kingstone Enteprises dan Oasis Mall. Morine Wavamunno Direktur Eksekutif, kelompok perusahaan Wavamunno Juliana Adyeri Dia adalah pendiri Delight Uganda, yang membuat jus Cheers. Agnes Babirye Namubiru Dia adalah pemilik HB Towers. Hajat Sarah Kiyimba Dia memiliki Hotel Brovad, Masaka dan properti utama lainnya. Maria Kiwanuka Dia adalah pemilik Radio One dan Akaboozi ku Bbiri selain menteri keuangan Uganda. Mariam Luyombo. Memiliki sekolah Taibah yang terkenal. Jyostna Ruparelia. Sutradara, Grup Ruparelia Kelompok Kwagalana Ini adalah kelompok yang terdiri dari sekitar 40 taipan yang memiliki hampir semua real estat di pusat kota. Guster Ntake Ia menjadi terkenal melalui Ntake Bakery-nya dan telah pindah untuk memiliki sejumlah bangunan di dalam dan luar kota, termasuk Nalule Arcade. Matovu Yanga Dia memiliki Suncity Arcade, bangunan lain di Luwum ​​Street dan Cooper Complex. Godfrey Kirumira Dia adalah ketua kelompok dan bisa menjadi yang terkaya. Selain Kirumira Towers, ia memiliki Royal Complex, sebuah perusahaan bis, keamanan GKO, Gelp Petroleum, Hotel Havana, Hotel International dan banyak properti lainnya. Nilai bersihnya sekitar 30m. Mutasa Kafero Dia adalah pemilik Mutasa Kafeero Plaza dan sejumlah usaha lainnya. Dick Kizito Dia memiliki Menara Kizito dan properti lainnya. Drake Lubega Bob Kabonero Selain kasino Kampala dan Pyramid-nya, Kabonero memiliki franchise distribusi airtime dan bisa bernilai 50m. Emmanuel Katongole Dia menjadi berita utama sebagai CEO pabrik ARV pertama di Afrika, sebuah investasi senilai 100 juta di Luzira. He is also a director in Quality Chemicals and owns a beverages and food processing firm. Net worth is over 25m. Abu Mukasa The only official Ugandan shareholder in Orange Telecom, Mukasa is said to own over 40 sq miles of land along Lake Victoria shores. Net worth estimate is 20m. Anatoli Kamugisha He is the real estate revolutionary behind Akright projects. His networth is about 15m. Aponye He made his money exporting grain to Sudan. He also owns a construction firm and a hotel. He is worth about 20m. Elvis Sekyanzi He is a director in Silk Events, WBS TV, Wavah Water, Radio and Club Silk etc. He is worth about 8m. Ponsiano Ngabirano The man behind the Capital Shoppers chain of supermarkets is estimated to be worth 20m. Joseph Magandazi The Jomayi Company proprietor could be worth about 10m. Minaj Barot His is the new name in uptown real estate, with shopping malls, office blocks and apartments in Kampalas top suburbs. He is worth about 15m. Moses Matsiko His companies include Water Tight Security and Pinnacle Group. He is also a majority shareholder in T1 events. He could be worth about 5m. Aga Sekalala Junior He is a director in Silk events and Radio Simba, among other businesses. He is worth about 8m. Andrew Rugasira Good African and Rwenzori coffee are his brands. He started out as an events promoter and studio owner. He later ventured into advertising before he sold off his interests and joined the coffee business that has taken him global. He could be worth about 10m. Ashish Thakar Believed to be the richest Ugandan under 30, he is the owner of RAA group of companies. He also owns Mara Group, the majority owner of Kensington Estates in Uganda, Ghana and Dubai. He is worth about 35m. Others include: Charlie Lubega, Andrew Mwenda, Lt Col. Benjamin Kalizibwe, Aggrey Tumukye, Acaali Kobusingye, Ali Halari Kamru, Aminah Senankya Kiberu, Apollo Ntegamahe, Bernard Ogwang Ocwoo, Bosco Ogwang Edola, Christopher Nakabale, Chris Kafule, Elisha Kakyomya, Emmanuel Amaza, Felix Orii, Francis Magezi, Fred Akampumuza, George Atyam, George Kahwa, George Kermudu Adubango, George Namachi, Glueport Sande, Haruna Musiwa, Herman Kigoye MD, Johnson Ocol, Josephine Kizza, Kakanyero, Kayonza, Kellen Kayonga, Michael Awany, Moses Kyatwoha, Olet Elyak, Omar Mandela, Patrick Lucky, Phillip Mangeni Aremo, Sarah Kiyimba, Sebastian Munulo, Stephen Mugasa, Sulaiman Mafabi Lumolo and Vincent Opio Old money Many of these people actually fall in the Super Rich class. They were minting money when some of our parents were still in diapers Bonny Katatumba The Honorary Consul of the Republic of Pakistan owns Hotel Diplomate and a number of other properties both in and out of Uganda. Mohan Kiwanuka He redeveloped a lot of old property in the prestigious Kololo suburb. He also owns Oscar Industries. Joseph Roy Zziwa The flight captains vast Conrad Properties are raking in dollars. Aga Sekalala Senior He owns Ugachick and Sekalala Enterprises from where he made his fortune way back selling agro supplies. James Mulwana He owns Uganda Batteries, Jesa Farm and Nice House of Plastics. Dr. Martin Aliker He has shares in some of the big corporate firms in town. Dr. William Kalema William S. Kalema was Board Chairman of the dfcu between 1998 - 2007. He also served as Chairman of the Board of the Uganda Investment Authority since 1998. He is also a member of the Divestiture Reform and Implementation Committee (DRIC). He is a trustee and the Chairman Board of the Uganda Gatsby Trust, a charitable institution that supports collaborative programs between ths Faculty of Engineering at Makerere University and small and medium Enterprises in Uganda. William worked as a Research Engineer and a business analyst in several divisions of the Du pant Company based in Delaware, USA, and as metallurgical engineer in the Zambian copper mining industry. Dr. Kalema had his undergraduate education at Emmanuel College, University of Cambridge, England.He holds a Masters and Bachelors degree in chemical engineering from Cambridge and a Ph.D. degree in chemical engineering from Carlifornia Institute of Technology. Ssebana Kizito He owns big chunks of land in Kampala. He is the majority shareholder in State wide Insurance and other properties and businesses in and out of Uganda. Haji Musa Katongole He is the chairman of Uganda Taxi Operators and Drivers Association. Kadu Kiberu He owns Peacock Paints Company Amos Nzeyi He owns Crown beverages and Hot Loaf, National Bank of Commerce, Inscor Uganda Limited (foods) Kayonza Ssezi Mitegyeko He owns Kayonza Distributors of airtime, cement, furniture, etc Kwagalana young These are upcoming friends and children of the original Kwagalana Group. They include Godfrey Kirumiras younger brother Moses Kalungi, Brigadier Elly Kayanjas younger brother Flex Kabuye and Tom Kaya of the famous Kaki Investments that not only owns a fleet of over 100 taxis, imports spare parts, but also runs a huge motor garage, petrol station and money lending business. Education Lawrence Mukiibi Lawrence Mulindwa Dr. John Chrysostom Muyingo Transport Charles Muhangi Tom Mugenga Ben Mugasa Regional Sam Engola, north Richard Byaruhanga, western Ernest Kiiza, western Steven Njubi, eastern Budget Mugabirwe, eastern Corporates Philip Odere Juma Kisame Allen Kagina Jennifer Musisi Edigold Monday Richard Byarugaba Ivan Kyayonka Robert Kabushenga Charles Hamya CHURCH Cyprian Bamwoze PaulKasoma Gary Skinner Imelda Namutebi K. L. Dickson Robert Kayanja Construction Kagga Rtd Col. John Mugyenyi Crescent Baguma Paul Kasaga Arch Henry Ssentongo the deepest pockets Subscribe to Newvision Newsletter
Belajar-forex-trading-bagi-pemula-pengubah
Stock-options-for-a-startup-company